Кировский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО3
дело №
УИД-05RS0№-08
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему, ФИО1, решения Махачкалинского совета народных депутатов Дагестанская АССР от <дата>№ об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата>№-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав», выписанное на имя гражданина ФИО1 «Алипкачаевича» и факта принадлежности справки об отведении земельного участка № площадью 450 кв.м. в микрорайоне завода «Эльтав» под строительство индивидуального жилого дома, выписанное на имя гр.ФИО1 «Алпапаниевича», в обоснование которого указывает следующее.
<дата> от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило заявление об уточнении заявлении об установлении факта.
Определением суда от <дата> уточнения к заявлению приняты к производству суда.
С учетом уточненного заявления, ФИО1 просил установить факт принадлежности ФИО1 решения Махачкалинского совета народных депутатов Дагестанская АССР от <дата>№-б об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата>№-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав», выписанное на имя гражданина ФИО1 «Алипкачевича» и факта принадлежности ФИО1 справки об отведении земельного участка № площадью 450 кв.м. в микрорайоне завода «Эльтав» под строительство индивидуального жилого дома, выписанное на имя гр.ФИО1 «Алпапаниевича».
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО1 об установлении принадлежности ФИО1 решения Махачкалинского совета народных депутатов Дагестанская АССР от <дата>№-б об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата>№-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав», выписанное на имя гражданина ФИО1 «Алипкачевича» и факта принадлежности ФИО1 справки об отведении земельного участка № площадью 450 кв.м. в микрорайоне завода «Эльтав» под строительство индивидуального жилого дома, выписанное на имя гр.ФИО1 «Алпапаниевича» оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства»
На данное определение заявителем ФИО7 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1, прежде чем обратиться в суд за установлением факта имеющее юридическое значение, обратился в Администрацию г. Махачкалы о внесении изменений в правоустанавливающие документы.
19.03.2020г. Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, направлен ответ с рекомендацией обратиться в суд об установлении юридического факта, принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок.
Данный факт свидетельствует о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
При наличии спора о праве Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не дал бы рекомендаций ФИО1, обратиться в суд за установлением факта имеющий юридического значения.
Кроме того, из объяснений представителя Администрации, им не известен факт обращения кого-либо кроме ФИО1 за оформлением правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Судом не установлено наличие спора о праве, так же, не установлено лицо, чье право могло бы быть нарушено при удовлетворении заявления ФИО8
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
Согласно Решению Махачкалинского совета народных депутатов Дагестанская АССР от 23 апреля 1992г. № 80-6 об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата>г №-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав», При составлении Решения о выделении земельного участка, в отчестве ФИО1 допущена ошибка, вместо «ФИО2» написали «Алипкачевича».
Суд при постановлении определения об оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, так же сослался на определение Кировского районного суда от 07.08.2020г. которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.
При разрешении заявления ФИО1 по делу № в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росреестра по РД.
На момент разрешения заявления ФИО1 по делу № спор о праве существовал. Поскольку не было подтверждения с Центрального архива РД, о том, что ФИО1 был выделен земельный участок на строительства индивидуального жилого дома.
При обращении с привлечением в качестве заинтересованного лица Администрации города Махачкалы, спор о праве отсутствовал, 25.08.2020г. Центральный архив дал архивную выписку, подтверждающий факт выделения ФИО1 земельный участок.
Соответственно, вывод суда о том, что определение Кировского районного суда от 07.08.2020г. носит преюдициальный характер, при разрешении заявления ФИО1 с привлечением Администрации г. Махачкалы в качестве заинтересованного лица, является неверным.
ФИО1 не имеет другой возможности, кроме судебной, получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предусмотрена положениями пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается спор о праве на земельный участок, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела.
Из заявления усматривается, что ФИО1 просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – решения Махачкалинского совета народных депутатов Дагестанская АССР от <дата>№-б об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата> «59-а, послужившим основанием выделения ему земельного участка, в котором неправильно указаны его отчество, в результате чего Управление Росреестра отказывается выдать ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Между тем, в ходе судебного заседания заинтересованным лицом Администрацией г. Махачкалы оспаривается факт возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок.
В указанном решении фактически отсутствует конкретный адрес объекта недвижимого имущества, его площадь, что делает невозможным его идентификацию и государственную регистрацию права собственности на данный объект за заявителем ФИО7
Судья, оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, правильно сослался на ст. 263 ГПК РФ, указав, что из содержания заявления усматривается, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для оформления права собственности на земельный участок, т.е. установление факта принадлежности правоустанавливающего документа направлено на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 ГПК РФ, в связи с чем, данный вопрос заявителю следует решать в порядке искового производства.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.
Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, в том числе и тех на которые имеется указание в частной жалобе, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, а обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: