Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобец < Ф.И.О. >15. – по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года и возражениям представителя ФИО1 < Ф.И.О. >16. – по доверенности < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с иском к ФИО1 < Ф.И.О. >18 о признании возражений на извещение в газете <...> необоснованными. В обоснование требований указано, что Кобец < Ф.И.О. >19 являясь собственником доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования ЗАО САФ «Русь» <...>, обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >7 для разработки проекта межевания земельного участка и выдела его в натуре. <...> в газете <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка, на которое от < Ф.И.О. >21 действующей по доверенности от имени ФИО1 < Ф.И.О. >22., поступило возражение, в котором указано, что местоположение земельного участка выделяемого в счет принадлежащей Кобец < Ф.И.О. >23 земельной доли совпадает с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1 < Ф.И.О. >24. Данное возражение Кобец < Ф.И.О. >25 считает необоснованным, поскольку производится выдел восьми земельных участков, расположенных друг за другом и составляющих единый земельный массив, что не создает никаких вкрапливаний, неудобий и чересполосиц, а извещение от имени Кобец < Ф.И.О. >26. о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано ранее, чем извещение ФИО1 < Ф.И.О. >27 о необходимости согласования проекта межевания его земельного участка. Помимо этого указано, что все земельные доли, принадлежащие восьми собственникам, в том числе и Кобец < Ф.И.О. >28 находятся в аренде у ЗАО САФ «Русь» и выделяются в счет земельных долей для дальнейшей передачи в аренду ЗАО САФ «Русь». Выделяемый земельный участок расположен рядом с землепользованием ЗАО САФ «Русь», что удобно для обработки земель.

В свою очередь, ФИО1 < Ф.И.О. >29. обратился со встречными исковыми требованиями к Кобец < Ф.И.О. >30. о признании поданных ею возражений на извещение ФИО1 < Ф.И.О. >31 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему доли, необоснованными, а проект межевания согласованным, указав в обоснование требований о том, что он не имел возможности ознакомится с протоколом межевания на указанном в извещении месте, а предоставленная электронная версия достоверно не отражает актуальные сведения выдела земельной доли Кобец < Ф.И.О. >32. В обоснование своих возражений Кобец < Ф.И.О. >33 указала на пересечение границ земельных участков в секции <...> тогда как выдел принадлежащей Кобец < Ф.И.О. >34 земельной доли производится на другом земельном участке с другим адресом и приведет к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, выделяемых земельных долей. Помимо этого, на проект межевания ФИО1 < Ф.И.О. >35 в указанный срок поступили возражения от ЗАО САФ «Русь» в обоснование которых указывалось на наличие земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, но о котором на момент опубликования ничего не было известно. При этом, каких – либо предложений о доработке первоначального проекта межевания ЗАО САФ «Русь» предоставлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кобец < Ф.И.О. >36 – по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении исковых требований настаивала и против встречных исковых требований возражала.

Представитель ФИО1 < Ф.И.О. >37.- по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЗАО САФ «Русь» < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >11 поддержала и возражала против удовлетворения встречного искового заявления < Ф.И.О. >2

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Кобец < Ф.И.О. >38 к ФИО1 < Ф.И.О. >39. о признании возражений на извещение в газете <...> необоснованными, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >40 к Кобец < Ф.И.О. >41 признании возражения необоснованным, а проект межевания согласованным, удовлетворены. Возражение Кобец < Ф.И.О. >42. на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет <...> земельной доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 < Ф.И.О. >43., из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в границах земель ЗАО САФ «Русь», опубликованное в газете <...> <...> от <...> признано необоснованным. Проект межевания земельного участка от <...> года, выделяемого в счет <...> земельной доли принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 < Ф.И.О. >44. из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> инженером < Ф.И.О. >12 признан согласованным и на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, представитель Кобец < Ф.И.О. >45. – по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Кобец < Ф.И.О. >46. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 < Ф.И.О. >47 – по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Кобец < Ф.И.О. >48 – по доверенности < Ф.И.О. >6, которая на удовлетворении жалобы настаивала, представителя ФИО1 < Ф.И.О. >49. – по доверенности < Ф.И.О. >9, которая просила решение суда оставить без изменения, а также мнение представителя ЗАО Семеноводческая агрофирма «Русь» - по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кобец < Ф.И.О. >50. и ФИО1 < Ф.И.О. >51. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

По обращению Кобец < Ф.И.О. >52 и ФИО1 < Ф.И.О. >53 кадастровыми инженерами был подготовлен проект межевания земельных участков для выдела их в натуре в счет принадлежащей им земельной доли на вышеуказанный земельный участок, определен размер и местоположение границ вновь образуемых земельных участков.

Для согласования проекта межевания земельного участка ФИО1 < Ф.И.О. >54 и Кобец < Ф.И.О. >55. были даны извещения в газеты: ФИО1 < Ф.И.О. >56 - в газету <...> Кобец < Ф.И.О. >57 - в <...>

На проект межевания земельного участка Кобец < Ф.И.О. >58 <...> представителем ФИО1 < Ф.И.О. >59 – по доверенности < Ф.И.О. >9 подано возражение, согласно которому в проекте межевания, местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей Кобец < Ф.И.О. >60 земельной доли совпадает с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1 < Ф.И.О. >61

В свою очередь на проект межевания земельного участка ФИО1 < Ф.И.О. >62. поданы возражения ЗАО САФ «Русь», в обоснование которых указывалось на наличие земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, и о котором на момент опубликования извещения известно не было.

На повторное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ФИО1 < Ф.И.О. >63 поступили возражения от Кобец < Ф.И.О. >64 в которых указывалось на пересечение границ земельных участков в секции <...>

В соответствии со ст. 13 ФЗ №101 – ФЗ участник или участники долевой собственности на земельной участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции обосновано были приняты во внимание доводы, изложенные представителем ФИО1 < Ф.И.О. >65 – по доверенности < Ф.И.О. >9 в возражениях на проект межевания земельного участка Кобец < Ф.И.О. >66 о затруднительности использования вновь образованного участка и создании препятствий в пользовании оставшимся участком, поскольку выдел принадлежащих ФИО1 < Ф.И.О. >67 а также иным лицам долей в разных контурах приведет к нерациональному использованию земель по причине отдаленности участков друг от друга.

Кроме этого, установлено, что в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете <...> от <...> <...>, указано, что место ознакомления с проектом межевания: <...>, при этом местом расположения исходного земельного участка является <...>.

Таким образом, принятие судом первой инстанции доводов ФИО1 < Ф.И.О. >68 о затруднительности ознакомления его с проектом межевания земельного участка < Ф.И.О. >1, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности поданных представителем ФИО1 < Ф.И.О. >69 – по доверенности < Ф.И.О. >9 возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли, принадлежащей Кобец < Ф.И.О. >70 судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Помимо этого, удовлетворяя встречные требования ФИО1 < Ф.И.О. >71 к Кобец < Ф.И.О. >72 о признании поданных Кобец < Ф.И.О. >73 возражений на извещение ФИО1 < Ф.И.О. >74 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему доли необоснованными, а проект межевания согласованным, суд первой инстанции, верно исходил из соответствия действующему законодательству составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка ФИО1 < Ф.И.О. >75., своевременной подачи извещения о его согласовании, а также произведенной корректировки проекта межевания земельного участка, в котором были включены оставшиеся свободные земельные участки, расположенные последовательно, один за другим, и из которых в настоящее время производится выдел земельной доли, принадлежащей ЗАО САФ «Русь».

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи