Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Шибдина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шибдину Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Павлову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и процентов по векселю отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Шибдина Н.В. – Иониной Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» Курносовой В.В., выслушав возражения представителей Анваровой О. Л. - Тихонова С.А., Милюхина А.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шибдин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Павлову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и процентов по векселю.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2013 между истцом и ответчиком Павловым П.А. был заключен договор купли-продажи векселя серии ЦБ .... номиналом 20 000 000 рублей; векселедателем по данному векселю является общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис».

Указанный вексель был составлен 19.05.2008, срок платежа: не позднее 19.05.2010, векселем предусмотрена уплата процентов в размере 0,15 % в день на сумму векселя.

10.12.2013 истцом указанный вексель был предъявлен обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к платежу, однако ответчик отказался от его оплаты.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму простого векселя в размере 20 000 000 рублей, проценты на сумму векселя в размере 32 430 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица - Анваровой О.Л. с исковыми требованиями не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Шибдина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, указано, что суд неправильно применил часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, содержится утверждение, что сделка по выдаче векселя в последующем была одобрена участниками общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Сервис».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Павловым П.А. и Шибдиным Н.В. был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ЦБ .... от 19.05.2008, выданного векселедателем - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, с процентной ставкой 0,15% в день на сумму векселя и начисленные с даты составления векселя, стоимость передаваемого векселя составила 40 000 000 рублей, срок оплаты до 01.07.2014.

Судом установлено, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» данный вексель был подписан Павловым П.А.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 Шибдин Н.В. обратился к векселедателю - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» с заявлением на оплату указанного векселя в сумме 52 340 000 рублей, из которых: 20 000 000 руб. - номинальная стоимость, а 32 430 000 руб. - сумма процентов.

Согласно акту приема-передачи векселя, предъявленного к платежу от 10.12.2013, векселедатель вексель принял, однако оплату по векселю истцу не произвел.

Постановляя обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу ...., не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а, поскольку к участию в деле по иску Анваровой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» был привлечен в качестве третьего лица Павлов П.А., поэтому к Шибдину Н.В., в силу положений статьей 146, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключившим сделку 10.12.2013, после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, права первоначального кредитора Павлова П.А. перешли в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по делу .... по иску Анваровой O.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», при участии третьего лица - Павлова П.А., о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале, истец Шибдин Н.В. Арбитражным судом Республики Татарстан не привлекался (л.д.39).

Таким образом, он не являлся субъектом арбитражного процесса, следовательно, он не был наделен ни арбитражно-процессуальными правами, ни обязанностями.

При таких обстоятельствах вывод суда о преюдиции упомянутого выше решения Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с тем, что Павлов П.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, сделка по передаче векселя истцу была произведена после вынесения арбитражным судом решения, соответственно, права и обязанности первоначального кредитора перешли к истцу по настоящему делу, в том числе, и в части обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не основаны на нормах права, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей, предусмотренных нормами материального права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого по смыслу частей2, 3статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей2, 3статьи69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.

Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу .... по иску Анваровой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале следует, что при проведении экспертизы не установлено и судом не усматривается наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя (л.д.41 оборот).

Вместе с тем в экспертом заключении указано, что в представленных эксперту документах отсутствует информация: расходный данный вексель или обеспечительный - если данный вексель расходный, то в документах общества отсутствует его отражение (не учтены и не усматриваются обязательства к выдаче и погашению векселя); если обеспечительный, то в представленных материалах подходящими к данному предмету являются только договоры займа №6 от 06.05.2008 и №7 от 15.05. 2008, по которым Павлов П.А. передавал денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на возвратной основе (л.д.67).

Следовательно, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», согласно которой, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Из положений статьи 75 упомянутого выше Положения о переводном и простом векселе» следует, что простой вексель это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также предусматривает, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.. .

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судебная коллегия принимает во внимание, что законность нахождения векселя у истца, существование и действительность его прав ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

Более того, лицо, выдавшее вексель, не потребовало от получившего его лица, возврата векселя в натуре как безосновательного.

Кроме того, пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 устанавливает, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Как следует из протоколов общих собраний участников от 16.12.2010, 15.07.2011, 01.09.2011, приложенных к апелляционной жалобе, сделка по выдаче векселя от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» одобрена уполномоченным на то органом.

Сделка, на основании которой вексель был выдан, не оспорена, не признана недействительной.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что решения общих собраний участников общества, из которых следует одобрение выдачи векселя, также не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выполнил требования данной нормы, поскольку при рассмотрении заявленных требований, исходя из приведенных сторонами обстоятельств, не проверил полномочия Павлова П.А. действовать при выдаче данного векселя от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», ограничившись лишь ссылкой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012.

Нельзя также согласиться и с выводами суда первой инстанции о совпадении кредитора и должника по вексельному обязательству в одном лице, основанными на том же решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 в силу следующего.

Из простого векселя серии ЦБ .... следует, что векселедателем является общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», векселедержателем - Павлов П.А., при этом, с учетом последующего одобрения, а также статей 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе, не имеет существенного значения - кем от имени векселедателя подписан вексель.

Кроме этого, в пункте 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 изложена правовая позиция высших судебных инстанций Российской Федерации, согласно которой в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из материалов дела не усматривается, что истец, являющийся держателем векселя, является недобросовестным, а также знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствие обязательств лежащих в основе выдачи векселя.

Таким образом, исходя из того, что представленный суду простой вексель имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе и представляет собой безусловное обязательство уплатить сумму вексельного долга, в отсутствие требований векселедателя о возврате незаконно полученного векселя решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения о переводном и простом векселе). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения о переводном и простом векселе.

В силу пункта 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Таким образом, на основании указанного выше, Судебная коллегия считает, что вексельный долг подтвержден надлежащим образом, истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, а ответчики - обязанными перед векселедержателем солидарно, поскольку векселедержатель заявил об их солидарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу по иску Шибдина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Павлову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и процентов по векселю отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Павлова П.А. в пользу Шибдина Н.В. в солидарном порядке вексельный долг в размере 20000000 рублей, проценты в размере 32430000 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи