Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследства совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении в состав наследства совместно нажитого имущества.

Истец указал, что он является наследником первой очереди имущества умершего <данные изъяты> его сына ФИО1. На момент смерти, наследодатель был зарегистрирован в браке с ФИО3. Имущество, нажитое во время брака между наследодателем ФИО1 и ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является совместной собственностью супругов. На момент смерти, ФИО1 принадлежала, в том числе 1/2 имущества, нажитого им и его супругой, ФИО3 в период совместного брака. И эта часть совместного имущества (1/2) входит в состав наследства. Наследниками первой очереди по закону являются: ФИО3 (жена), ФИО10 (сын), ФИО2 (отец), ФИО11 (мать).

В порядке уточнения истец просил включить в наследственную массу автомобиль BMW Х6М (VIN <***>) и 30/100 доли в ООО «ИМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состав наследства совместно нажитого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о включении в наследственную массу совместно нажитого имущества.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: автомобиль BMW Х6М (VIN <***>) и доля в размере 30/100 в ООО «ИМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в состав наследства совместно нажитого имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <данные изъяты>

В зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО3 состояли ФИО9 с <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 умер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО1 и ФИО3 приобретены автомобиль BMW Х6М (VIN <***>), на имя ФИО3, а также доля в размере 60/100 в ООО «ИМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Имущество, нажитое во время брака между наследодателем ФИО1 и ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является в силу ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов.

В силу ст.39 СК РФ, доли супругов в совместной собственности признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1, являются ФИО11 (мать), ФИО2 (отец), ФИО3 (жена), ФИО10 (сын), наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из основополагающего принципа равенства долей супругов в совместной собственности, суд правомерно включил в состав наследства после смерти ФИО2 долю в размере 30/100 в ООО «ИМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в этой части решение суда не оспорено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о включении в наследственную массу всего автомобиля BMW Х6М (VIN <***>), суд вопреки установленных им же обстоятельств, не исключил из наследственного имущества 1/2 супружескую долю ответчицы.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части включения в состав наследственного имущества автомобиля BMW Х6М (VIN <***>), и включении в состав наследства после смерти ФИО2 1/2 доли автомобиля BMW Х6М (VIN <***>).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия оставляет его без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что нарушены права банка тем, что автомобиль, находящийся в залоге, включен в наследственную массу, несостоятельны, так как вопрос об изменении собственника автомобиля, заключившего договор с кредитной организацией, в указанном споре не разрешался.

Возражения на апелляционную жалобу истца в той части, что автомобиль – неделимое имущество, поэтому не могла быть включена в наследственную массу только его доля, свидетельствуют о непонимании предмета заявленного им иска, вопрос о разделе имущества в котором не затрагивался.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части включения в состав наследственного имущества автомобиля BMW Х6М (VIN <***>), считать включенным в состав наследства после смерти ФИО2 1/2 долю автомобиля BMW Х6М (VIN <***>).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: