Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бутырки», ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Иркутского районного муниципального образования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области о признании недействительными постановлений мэра Иркутского района, соглашения о перераспределении земельных участков, отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчиков - СНТ «Бутырки», ФИО2, ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ФИО1 указала, что на основании постановления главы Большереченской поселковой администрации от 25 марта 1998 года на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. по ул. <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством от 22 апреля 1998 года № Номер изъят.

Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера Номер изъят.

С западной и частично с восточной сторон границы участка проходили по существующим заборам смежных участков СНТ «Бутырки» с номерами 38, 37, 29, 31, 33, с юга участок граничил с дорогой садоводства «Бутырки», с севера - с землями администрации.

Хотя строительство дома не начато, с 1998 года она владела и пользовалась спорным участком - следила за его состоянием, сохраняла ограждения, платила земельный налог.

В августе 2013 года ей стало известно, что ее участок на праве собственности принадлежит председателю СНТ «Бутырки» ФИО2, а член СНТ ФИО3 возвела на ее территории забор.

При производстве землеустроительных работ выявлено, что фактическая граница ее участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят – площадь наложения 447 кв.м.,, Номер изъят – площадь наложения 1474 кв.м., Номер изъят - площадь наложения 181 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Наложение участков произошло из-за неправомерных действий СНТ «Бутырки», кадастрового инженера, администрации района, которыми в собственность ответчикам переданы земельные участки в СНТ «Бутырки» по ул. <адрес изъят> с кадастровыми номерами Номер изъят, сформированные за пределами землеотвода садоводства, границы которого установлены по Межевому делу, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам 23 января 1997 года. При этом дополнительного отвода земли садоводству не производилось.

Председатель СНТ ФИО2, пользуясь должностным положением, без уточнения границ оформил раздел земельного участка садоводства с кадастровым номером Номер изъят, выдал заключения правления СНТ «Бутырки» о закреплении земельных участков ул. <адрес изъят> за ФИО2 и ФИО3, которые послужили основанием для передачи участков в собственность. В результате самовольно захвачена прилегающая к садоводству земля, в том числе и ее участок, находящийся на землях поселения.

Считает правоустанавливающие документы ФИО2 и ФИО3 на земельные участки, их постановку на кадастровый учет недействительными.

В феврале 2013 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности их владельцев зарегистрировано, что также является незаконным и нарушает ее земельные права.

Ссылаясь на статьи 209, 218 ГК РФ, статью 60 ЗК РФ, ФИО1 просила:

- признать недействительными постановления от 12 июля 2012 года № 3320 и № 3323 о предоставлении ФИО2 и ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в собственность для ведения садоводства;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 10 февраля 2013 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности сделки о перераспределении земельных участков и вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные участки в СНТ «Бутырки», по ул. <адрес изъят>, снять участки с кадастрового учета;

- установить границы земельного участка по ул. <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Бутырки», ФИО2, ФИО3 – А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок истца в установленном законом порядке не оформлен и не используется, напротив, ответчики возвели на своих участках постройки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок истца не индивидуализирован.

Представитель третьего лица - администрации Большереченского МО ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Бутырки», ФИО2, Печерской И.В. – А.. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В основу выводов суда было положено заключение эксперта П.., которого ответчики считают заинтересованным в исходе дела лицом, о чем заявляли при выборе эксперта и экспертного учреждения.

Его заинтересованность заключается в том, что ранее он лично осуществлял подготовку материалов межевого дела садоводства. Именно на основании этих материалов произведена судебная экспертиза, установлены границы спорного земельного участка, установлен факт пересечения его границ с участками ответчиков, сделан вывод о формировании участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за пределами землеотвода садоводства. По сути, эксперт в основу выводов положил изготовленные им же материалы, которые не мог оценить объективно, не мог поставить под сомнение или опровергнуть ранее подготовленные им данные, а напротив, был прямо заинтересован в сокрытии имеющейся в них погрешности.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно и немотивированно отклонил отвод эксперта и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Таким образом, судом грубо нарушены процессуальные права ответчиков.

Полагает, что при таких обстоятельствах заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу не является, также, как и заключение кадастрового инженера ЗАО «В.» Е.., ссылка на которое содержится в решении суда. Это заключение является только графическим отображением позиции истца относительно месторасположения границ ее земельного участка, составлено без использования данных о месторасположении спорного участка.

Неверным является вывод суда о том, что участок по ул. <адрес изъят>, относится к землям Большереченской поселковой администрации в соответствии с Генеральным планом садоводства «Бутырки».

Ненадлежащими доказательствами являются принятые судом свидетельские показания Ш., К., Б., которые являются соседями ответчиков и имеют к ним территориальные претензии.

Судом в решении не дана оценка тому, что земельный участок по ул. <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят поставлен на государственный кадастровый учет в 1998 году как ранее учтенный и должен быть включен в соответствующий раздел кадастра. Однако в государственном кадастре недвижимости отсутствуют геодезические сведения об этом участке, его точное место нахождения неизвестно, в кадастровом деле отсутствуют документы, на основании которых он поставлен на кадастровый учет.

Представленные в дело копия постановления от 25 марта 1998 года и свидетельства о праве собственности на землю были предоставлены в 2013 году в целях исправления кадастровой ошибки и не являлись основанием для кадастрового учета. При этом дата выдачи свидетельства (Номер изъят) и дата постановки спорного участка на кадастровый учет совпадают, отсутствуют записи поземельной книги. Кроме того, сведения об адресе и собственнике объекта внесены в ГКН только в 2013 году.

Еще раз обращает внимание на то, что сведения о фактическом местонахождении спорного земельного участка отсутствуют не только в ГКН, но и в правоустанавливающих документах, выданных истцу.

В постановлении от 25 марта 1998 № 12 и свидетельстве на право собственности на землю сведения о координатах земельного участка отсутствуют, имеются лишь номера смежных земельных участков, между тем, эти номера не являются адресом, присваиваемым местной администрацией, и с их помощью нельзя идентифицировать земельный участок. Номера смежных участков, перечисленные в свидетельстве, каким-либо уполномоченным органом в установленном порядке не присваивались.

При межевании участка истца не выполнена установленная законом процедура согласования границ со смежными землепользователями, межевания, чем нарушены требования Инструкции по межеванию.

Не обратил суд внимания и на то, что данные о площади участка в ГКН и в свидетельстве противоречат предоставленной истцом схеме расположения участка.

В свидетельстве о праве на землю истца отсутствуют также сведения об адресе земельного участка, на момент предоставления участка адрес «<адрес изъят>» не был присвоен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку нет доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, принадлежащего ФИО1, в границах земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя А.., одновременно представляющего интересы ответчиков ФИО2 и СНТ «Бутырки», поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1 и ее представителя С. возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности составляют владение, пользование и распоряжение собственником своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации и в случае его нарушения подлежит защите способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт публичного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении споров о защите прав на недвижимое имущество любым из предусмотренных законом способов суд должен идентифицировать предмет защиты – объект недвижимости, к которым относится и земельный участок, определить пределы и причины нарушения прав собственника и установить лиц, обязанных в силу закона нести гражданско-правовую ответственность за такие нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, являющихся существенными для данного спора, с достаточной полнотой установил эти обстоятельства, поставил на обсуждение все доказательства, доводы и возражения сторон и дал им в решении объективную оценку применительно к требованиям норм материального закона, который избран и применен судом также правильно.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. из земель поселения для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> на основании постановления главы Большереченской поселковой администрации от 25 марта 1998 года, районным комитетом по земельным ресурсам 22 апреля 1998 года ей выдано свидетельство на право собственности на землю установленного образца.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения границ, ему присвоен кадастровый номер Номер изъят что отражено в кадастровом паспорте от 26 сентября 2013 года № Номер изъят. Запись о праве собственности ФИО1 внесена в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят от 13 января 2014 года). Участок использовался истцом с момента предоставления - было установлено и сохранялось ограждение, существующее до настоящего времени, уплачивался земельный налог.

Хотя на момент представления в собственность истца местоположение земельного участка и его границы не были установлены на местности, проверяя правопритязания ФИО1 на конкретный земельный участок, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку фактическое расположение спорного участка именно в тех границах, на которые она претендует, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в плане участка, составленном в апреле 1998 года (на дату приобретения) и являющемся приложением к Свидетельству о собственности № Номер изъят его границы описаны и определены относительно расположения смежных земельных участков - указаны длины линий, перечислены смежества с садовыми участками СНТ «Бутырки» и землями поселения.

Указанный план, исследованный в совокупности с материалами межевого дела по инвентаризации земель садоводства «Бутырки», генеральным планом садоводства, сведениями публичной кадастровой карты, позволили эксперту с достаточной точностью установить местонахождение и координаты границ земельного участка истца, определить их расположение на местности относительно смежных участков и границы землеотвода и фактического землепользования СНТ «Бутырки». В результате было достоверно установлено, что земельные участки ответчиков – членов СНТ «Бутырки» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сформированы за пределами земель садоводства и пересекают границы ранее выделенного истцу земельного участка по ул. <адрес изъят>

Заключение эксперта согласуется с выводами и графическим материалом кадастрового инженера ФИО8, подтверждается иными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Проверив доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта П. в исходе данного судебного спора, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные. Данные утверждения ответчиков не подтверждены никакими доказательствами, кроме ссылки на изготовление П. в 1997 году в рамках межевого дела Генерального плана садоводства «Бутырки», что является недостаточным для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права и прав ответчиков на судебную защиту ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении отвода эксперту и разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы из материалов дела не усматривается. Отказ суда обоснован в определении от 8 апреля 2014 года.

В своих выводах о признании правоустанавливающих и правопорождающих документов ответчиков – постановлений мэра ИРМО от 12 июля 2012 года № 3320 и № 3323 о предоставлении участков ФИО2 и ФИО3, соглашения между ответчиками о перераспределении земельных участков от 10 февраля 2013 года – недействительными и противоречащими требованиям статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции опирался не только на заключение экспертизы, но оценивал все собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Результаты оценки подробно мотивированы в решении, и после проверки материалов дела судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела и неверной оценке доказательств – отклоняет.

Установив, что права истца на пользование собственным земельным участком нарушены в результате неправомерных действий ответчиков, сформировавших садовые участки вне отведенных садоводству земель и получивших их в собственность именно как члены садоводческого некоммерческого товарищества в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 15апреля1998года № 66-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки перераспределения земельных участков от 10 февраля 2013 года и вернул стороны в первоначальное положение, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. Как следствие указанные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

При установлении границ земельного участка истца суд исходил из координат, установленных заключением эксперта, обоснованно признав его надлежащим доказательством, подтверждающим исходные границы предоставленного ФИО1 участка.

Все выводы суда мотивированы в решении, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводы суда не опровергают и не дают оснований усомниться в их правильности.

Так, голословны утверждения ответчиков о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку их заинтересованность в исходе дела, также как и наличие территориальных претензий к ответчикам ничем не подтверждены.

Не влияет на окончательные выводы в решении и довод жалобы о том, что суд неправомерно отнес участок по ул. <адрес изъят> к землям Большереченской администрации, сославшись на Генеральный план садоводства «Бутырки». В материалы дела представлены графические материалы из Генерального плана Большереченского МО, согласно которым территория, где расположен спорный участок, отнесена к землям поселения.

Также не имеет правового значения ссылка в жалобе на позднее издание официального документа о присвоении почтового адреса спорному участку, поскольку из постановления от 25 марта 1998 года, свидетельства о праве собственности на землю от 22 апреля 1998 года следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок по ул. <адрес изъят>

Не может быть принят во внимание и довод о расхождении данных о площади спорного участка в государственном кадастре, свидетельстве о праве собственности и в представленной истцом схеме участка, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствовался сведениями правоустанавливающих документов.

Также не опровергает заключение экспертизы и выводы суда довод жалобы о том, что номера смежных со спорным земельных участков, указанные в постановлении от 25 марта 1998 и свидетельстве на право собственности, не являются адресом, присвоенным в установленном порядке, и не могут служить ориентирами для установления границ. Как видно из экспертного заключения, номера смежных участков в правоустанавливающих документах эксперт соотносил с представленным Управлением Росреестра в материалах межевого дела по инвентаризации земель садоводства Генеральным планом, утвержденным в 1998 году в установленном порядке. Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела нумерация садовых участков в СНТ «Бутырки» не изменилась.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а жалобу ответчиков отклоняет, как не содержащую оснований для сомнений в правильности судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич