Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора банковского счета №№ №; обязании выдать остаток денежных средств с банковских счетов в сумме 6 838 940,46 руб.; взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и невыдачи денежных средств в размере 6 838 510 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 220 096,99 руб. и далее до момента исполнения обязательств; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.07.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, отрыты банковские счета физического лица № и мастер-счета для ДКО № - в рублях, № - в долларах США, №- в евро. 29 мая 2019г. на мастер-счет № поступили денежные средства в размере 104.596 долларов США по курсу ЦБ РФ - 6 779 912,72 руб. 08 июля 2019г. ФИО1 обратился в ОО «Рыбинский» с заявлением о снятии денежных средств, придя в офис 12.07.2019г. сотрудники банка сообщили истцу об отказе выдать деньги, сославшись на «невозможность выдачи». Согласно полученному 30.07.2019 письменному ответу истцом были не в полном объеме представлены запрошенные банком документы - не раскрыт источник происхождения денежных средств. 01.08.2019 ФИО1 предоставил в банк информацию и документы на 80л. Однако ответчик проигнорировал полученные материалы, никаких действий по исполнению поручения клиента не произвел. Заявления истца от 18.07.2019, 02.08.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада), выдаче денежных средств оставлены без удовлетворения. Ответа на претензию от 29.08.2019 не последовало. В то же время доказательств признания операций «сомнительными» или не отвечающим требования ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ банком не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора банковского счета и возврата имеющихся на нем денежных средств. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не выполнено распоряжение банка о предоставлении документов о законности источников происхождения денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнение распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании пункта 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.78-95). Согласно заявлению истца были открыты мастер-счета: № в рублях, № в долларах США, № в евро.

29 мая 2019г. на счет № со счета в АО «Тинькофф Банк» были зачислены денежные средства в сумме 105.617,36 долларов США (л.д.96).

17 июля 2019г. по истечению 40-ти дневного периода, в течение которого Банком взымается повышенная комиссия при проведении операций выдачи наличных денежных средств (п.5.2.4. Сборника тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО)), клиентом было снято наличными 9 000 долларов США.

18 июля 2019г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета (вклада) в отношении счета №, выдаче остатка денежных средств (л.д. 37, 99).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, на основании п.4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, а также руководствуясь подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенту ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, ранее зачисленных на счет клиента.

Письмо клиенту с уведомлением о блокировке ДБО и запросом сведений и документов было направлено 23.07.2019 заказным с уведомлением по Почте России.

Согласно письму от 23.07.2019 Банк предлагал клиенту представить следующие документы:

- справки / выписки / сведений об источниках происхождения денежных средств, поступивших со счета АО «ТИНЬКОФФ Банк» г. Москва 29.05.2019 на счет клиента № в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 105 617 долларов США 36 центов.

26 июля 2019г. в ответ на запрос Банка в целях обоснования законности источника поступивших денежных средств ФИО1 предоставил только выписки по своим счетам в АО ТинькоффБанк, в том числе Выписку по договору расчетной карты (рубли) № (счет №) за период с 27.01.2015 по 23.07.2019г.; выписку по договору расчетной карты (рубли) № (счет №) за период с 06.09.2018 по 23.07.2019 г.; выписку по договору расчетной карты (доллары США) № 5087710181 (счет №) за период с 19.01.2018г. по 24.07.2019г.; отчет о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания) за период с 01.01.2018г. по 24.05.2019г.

По результатам анализа проведенного ответчиком, вывод об источниках происхождения денежных средств, перечисленных на счет клиента в Банке, сделать не представлялось возможным. Дополнительно каких-либо пояснений в отношении операций по данным выпискам от клиента представлено не было.

Так согласно представленной выписке, денежные средства в сумме 105 617,36 долларов США на счет клиента ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО) были зачислены 29.05.2019г. со счета № в АО “ТинькоффБанке”.

В свою очередь остаток денежных средств на счете № был сформирован операциями со следующими назначениями платежей:

- 83 132,66 долларов США - “Вывод средств с брокерского счета”;

- 20 000 долларов США - “Пополнение. Банковский перевод”;

- 2 500 долларов США - “Пополнение. Тинькофф Банк, 25001 Ярославль Россия”.

Вывод денежных средств в сумме 83 132,66 долларов США с брокерского счета подтверждается представленным Отчетом о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания).

Вместе с тем источником происхождения большей части данных денежных средств (50 399 долларов США) являются не операции продажи ценных бумаг, а ранее зачисленные денежные средства со счета №.

Таким образом, клиент ФИО1 зачислил денежные средства на брокерский счет, а затем их перевел без совершения каких-либо операций с ценными бумагами.

Источником происхождения 50 399 долларов США на счете № являлись следующие операции:

- 5 операций на общую сумму 39 400 долларов США с назначениями платежей “Пополнение. Тинькофф Банк, 25001 Ярославль Россия”;

- 2 операции на общую сумм 11 000 долларов США с назначениями платежей “Пополнение. Банковский перевод”.

Таким образом, по результатам анализа выписки по счету № и Отчета о сделках и операциях (в рамках договора брокерского обслуживания) следует, что 72 899 долларов США (20000 + 2500 + 50399) из 105 617,36 долларов США (т.е. около 70%) сформированы зачислениями на счет № с назначениями платежей “Пополнение. Тинькофф Банк, 25001 Ярославль Россия” и “Пополнение. Банковский перевод”, то есть их источник денежных средств остался не раскрытым.

Таким образом, анализ финансовых потоков (операций) по счетам клиента вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их не соответствия требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обороты по счетам клиента - физического лица многократно превышают объемы типовых расчетных операций физического лица.

Исходя из анализа представленных истцом документов в ходе дополнительных проверок Банка установлено, что анализ выписок по рублевым счетам № также не дает никакой информации.

30 июля 2019г. Банк направил клиенту письмо (исх.№ № от 30.07.2019), в котором повторно просил представить документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств. Однако ответа на данное письмо не было получено.

02 августа 2019г. от клиента ФИО1 поступило заявление на закрытие счета № с распоряжением о выдаче остатка денежных средств наличными (по состоянию на 02.08.2019 остаток денежных средств составлял 96 595.67 долларов США).

05 августа 2019г. Банк в связи с не представлением клиентом ФИО1 запрошенных документов, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ, реализовал право на отказ в выполнении указанного распоряжения клиента. Уведомление клиенту об отказе (исх.№№ от 05.08.2019) было направлено заказным с уведомлением по Почте России. Сведения об отказе в проведении операции были направлены в Росфинмониторинг. Заявление на закрытие счета не было исполнено соответственно по причине наличия остатка денежных средств на счете клиента.

Таким образом, действия Банка соответствовали условиям заключенного с клиентом Договора комплексного банковского обслуживания, а также действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По всем совершенным операциям клиента ФИО1 были составлены сообщения о подозрительных операциях, которые были направлены Банком в Федеральную Службу по финансовому мониторингу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что указанные действия банка были обоснованными и совершенными в рамках норм законодательства. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя банком не допущено, в связи с чем признал требования истца о расторжении договора банковского счета и взыскании с ответчика денежных средств - остатков, находящихся на счетах истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Ссылки апеллянта в жалобе на предоставленные документы, которыми подтверждаются получение дохода от сделок по продаже транспортных средств, квартиры, передачи денежных средств в дар от матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно имеющимся договорам купли-продажи транспортных средств видно, что автомобиль <ФИО4> был продан истцом 28.08.2015г. за 480.000 рублей, автомобиль <ФИО5> – 29.03.2019г. за стоимость 1.100.000 рублей, мотоцикл <ФИО5> – 04.03.2016г. – за стоимость 200.000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 получено в «Связной банк» (ЗАО) 1 699 000 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма от сделок является значительно меньше зачисленной денежной суммы на открытый счет в Банке. Доказательств получения истцом остальной части денежных средств в дар либо от продажи квартиры, принадлежащей его матери, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суд, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не нарушено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи