Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к ОАО «Рост Банк» об обязании внести изменения в кредитный договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Е.Е.В. в лице представителя М.Е.Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е.В. к ОАО «Рост Банк» об обязании внести изменения в кредитный договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Рост Банк» по доверенности З.Л.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Е.Е.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Рост Банк», в котором просила обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из договора п. <.......>., снизив сумму кредита до <.......> рублей; взыскать с ответчика излишне выплаченные проценты на сумму страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копейки, пеню за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в штраф в размере <.......> %от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Рост Банк», ОООО «СК «Ренесанс Жизнь» о защите прав потребителей было отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ОАО «Рост Банк» выдано предписание с предложением внести изменения в «Стандарт обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденный протоколом заседания правления ОАО Банк «рост» № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в части Раздела <.......>, путем исключения из них условия о личном страховании заемщика по трем видам риска, установленным Банком. Внести изменения в «Стандарт обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденный протоколом заседания правления ОАО Банк «рост» № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в части Раздела <.......>, путем исключения из них условия о повышении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования заемщика по трем видам риска, установленным Банком. Исключить из Кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункт <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Е.Е.В. в лице своего представителя М.Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Е.В. в лице представителя М.Е.Н. представитель АО «РОСТ БАНК» З.Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» и Е.Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщик получила <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых.

Согласно пунктам <.......> и <.......> кредитного договора, кредит предоставляет заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства и для оплаты страхового полиса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере <.......> рублей.

Платежными поручениями № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Рост Банк» в полном объеме исполнил свою обязанность по кредитованию заемщика на условиях, обозначенных в кредитном договоре. Сумма кредита в размере <.......> рублей перечислена банком на расчетный счет ООО «ВолгаАвтоТрейд» в счет оплаты транспортного средства, а остальная сумма в размере <.......> рублей на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В процессе исполнения кредитных обязательств Е.Е.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по факту нарушения ОАО «Рост Банк» ее прав при заключении кредитного договора.

На основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора провело внеплановую документарную проверку, в ходе которой было установлено следующее.

В соответствии со Стандартом обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА» Е.Е.В. обязана заключить договор личного страхования по трем видам риска за счет средств Банка. Отказ от заключения договора страхования либо возможность оплаты страховой премии по договора страхования жизни путем внесения наличных средств заемщиком на счет страховщика Стандартом обслуживания кредитов не предусмотрен.

Пункт <.......> кредитного договора предписывает право Банка при отказе клиента от страхования производить перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами.

Аналогичное право Банка по увеличению процентной ставки предусмотрено также в разделе <.......> «Стандарта обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА».

Таким образом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что ОАО «Рост Банк» предлагая более невыгодные для заемщика условия кредитования в случае отказа от личного страхования, обуславливает приобретение одних услуг приобретением иных услуг, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № <...> о внесении изменений в «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденный протоколом заседания Правления ОАО «Рост Банк» №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела <.......>, путем исключения из них условия о личном страховании заемщика по трем видам риска, установленным Банком, и условия о повышении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования заемщика по трем видам риска, установленным Банком; исключении пункта <.......> из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> отказано в удовлетворении требований ОАО «Рост Банк» о признании недействительным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Результаты внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора, а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание проверяющего органа было оставлено без изменения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Рост Банк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № <...> о привлечении ОАО «Рост Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <.......> отказано в удовлетворении требований ОАО «Рост Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Е.Е.В. в удовлетворении требований о внесении изменений в кредитный договор путем исключения из него пункта <.......> суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные выше предписание Управления Роспотребнадзора и состоявшиеся в отношении него решения арбитражных судов не являются основанием для изменений условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года Е.Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта <.......> кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что требования Е.Е.В. об изменении кредитного договора основаны на неправомерности пункта <.......>, однако данный пункт являлся предметом рассмотрения судом первой и вышестоящей инстанций и признан соответствующим требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни предписание Управления Роспотребнадзора, ни постановление о привлечении ОАО «Рост Банк» к административной ответственности, в контексте статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ пункт <.......> кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, обоснованным и не нарушающим права Е.Е.В., доводы истца о неправомерности данного условия кредитного договора по тем же мотивам, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, правомерно опровергнуты судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение для дела имеют решения арбитражных судов, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные Е.Е.В. в жалобе судебные акты вынесены по вопросу правомерности выдачи ОАО «Рост Банк» предписания и привлечения к административной ответственности, а также имели место после вынесения и вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. в лице представителя М.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: