Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 500000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса, в котором просила взыскать с нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 причиненные ей убытки в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. В иске истец указала, что в период брака с ФИО3, последний без ее согласия 19 августа 2015 года заключил с ФИО6 договор займа, а также в обеспечение исполнения обязательств - договор залога недвижимого имущества. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Она участвовала в этом деле в качестве третьего лица. Из материалов гражданского дела ей стало известно о том, что она, якобы, 20 августа 2015 года подписала у нотариуса ФИО2 согласие ФИО3 на передачу в залог любому физическому или юридическому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению следующее имущество - объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное Согласие оформлялось без ее присутствия, ее паспорта, в котором на момент оформления, еще не было штампа о расторжении брака. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2019 обращено взыскание на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Полагает, что незаконными действиями нотариуса причинены убытки в размере 3 500 000 руб., что составляет стоимость 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в заседаниях суда первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал должной правовой оценки ее доводам и неправильно применил закон. В частности, ФИО1 указывает на незаконность решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО7, которая не установила кто и когда передавал деньги ФИО3 за квартиру, уклонилась от разрешения заявленных по делу ходатайств, истребования доказательств по делу, производства экспертизы. Она настаивает на том, что не была у нотариуса в дату оформления Согласия на отчуждение ФИО3 квартиры, документы не подписывала, оригиналы документов нотариусу не представляла, в середине августа 2015 года отсутствовала в г.Красноярске, свидетельств о заключении брака и расторжении брака у нее не было. В результате действий нотариуса она была лишена собственности и единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указывает, что решением Свердловского районного суда от 06.12.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истец давала согласие на отчуждение спорного жилого помещения супругом ФИО3. Факт подписи Согласия истцом подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. Все ходатайства третьего лица судом были рассмотрены и разрешены по существу. Нотариус не обязан, а имеет право на видеофиксацию при совершении нотариальных действий, порядок такой видеофиксации введен после оформления истцом согласия на отчуждение доли в квартире.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - нотариуса ФИО2 - ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшую, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.3 ст.35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению имущества по смыслу закона является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Согласие ФИО1 от 20 августа 2015 года на передачу в залог (ипотеку) приобретенного в течение совместного брака с ФИО3 имущества – земельного участка, кадастровый № и объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, было удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 и зарегистрировано в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 за №.

Личность ФИО1 была установлена в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданным Управлением внутренних дел <адрес><дата> г., код подразделения <данные изъяты>

Текст Согласия был прочитан вслух, подписан ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса, дееспособность ФИО1, факты регистрации и расторжения брака с ФИО3 проверены.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору денежного займа от 19.08.2015 в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 089 000 руб., пени по договору в размере 100 000 руб., а так же обращено взыскание на заложенное по договору залога от 19.08.2015 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 5 132 800 руб.. В исковых требованиях третьего лица ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3, рассмотренного Свердловский районным судом Красноярского края, участие в котором истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 принимали, вопрос о подлинности Согласия ФИО1 от 20.08.2015 на передачу в залог приобретенного в течение совместного брака с ФИО3 имущества, являлся предметом оценки суда.

Из решения суда от 06 декабря 2019 года следует, что судом проверена и установлена подлинность нотариально оформленного ФИО1 документа (Согласия), в том числе с использованием специальных знаний, по выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение экспертов АНО «Краевая палата экспертиз» от 28.10.2019).

Судом первой инстанции были проверены так же доводы истца о нарушении нотариусом процедуры совершения нотариального действия, в том числе отсутствие его видеофиксации, удостоверение документа без надлежащего установления личности ФИО1, в отсутствие необходимых для совершения нотариального действия документов.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 02.1993 N 4462-1) не предусматривается обязанность нотариуса вести видеофиксацию при совершении нотариального действия. Порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации утвержден 25.11.2015 и не является обязательным.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при совершении нотариального действия личность ФИО8 нотариусом была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданным Управлением внутренних дел <данные изъяты> код подразделения №. Согласие было зачитано вслух, факт регистрации и расторжения брака проверен.

Все доводы истца, имеющие правовое значение для разрешения спора по существу были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В связи с преюдициальным значением установленных судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств, свидетельствующих о подлинности нотариального Согласия истца на передачу в залог приобретенного в течение брака недвижимого имущества, а так же отсутствием доказательств виновных действий нотариуса и причиненных истцу в результате этих действий убытков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о незаконном совершении нотариусом нотариальных действий не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Указание истцом в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи И.А.Андриенко

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2022 г.