Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Мостовского городского поселения – Бугаева С.А. на решение Мостовского районного суда от 17 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Айрапетян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения и с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание автомойки, литер Г, общей площадью <...> кв.м, <...> года постройки, расположенное по адресу: <...>, <...>, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (кадастровый номер <...>), на котором расположен спорный объект. Указанный земельный участок имеет категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства заправочной станции. На данном участке также, расположен принадлежащий ему одноэтажное здание АГЗС, общей площадью <...> кв.м, который включен в генплан.

Им, как покупателем были исполнены все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в связи, с чем данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок внесено в ЕГРН за № <...> от 24 ноября 2015 года.

Изучая правовую судьбу приобретенного у ООО «Юг-Мебель» имущества им установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года за ООО «Юг-Мебель» признано право собственности на здание АГЗС, литер А, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа).

Принимая решение о признании права собственности, Арбитражный суд исходил из того, что актом законченного строительства объекта от 24 августа 2010 года комиссия определила соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам. При этом к проекту строительства здания АГСЗ прилагался проект, который предусматривал строительство мойки на данном земельном участке.

В связи с этим, и поскольку у него нет специальных познаний в области градостроительства, истец, имея на руках документы, был уверен в том, все предусмотренные законом мероприятия выполнены в полном объеме, в связи, с чем выполнять какие-либо дополнительные мероприятия не нужно.

Для регистрации права собственности в порядке статьи 55 ГрК РФ, истец обратился в МБУ «Мостовской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с просьбой провести государственную регистрацию права собственности, однако, ему было разъяснено, что имеющихся документов для регистрации недостаточно и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что строительство автомойки осуществлено на земельном участке, целевое использование которого допускает это, считает возможным удовлетворить его требования.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под спорным объектом с для строительства заправочной станции на: для размещения объектом придорожного сервиса.

Представители ответчика администрации Мостовского городского поселения по доверенности Малюкова Н.В., иск не признала, Холодова Т.М. в судебном заседании, с учетом перевода земельного участка в иной вид разрешенного использования и с учетом уточненных требований о признании права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, полагали рассмотреть вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Решением Мостовского районного суда от 17 октября 2018 года исковое заявление Айрапетяна Агарона Корюновича - удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание автомойки, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, <...> года постройки, расположенное по адресу: <...> на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа).

В апелляционной жалобе глава администрации Мостовского городского поселения – ФИО2 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1000^ кв.м с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства заправочной станции, расположенном по адресу: <...> на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа), в 2018 году построено нежилое здание автомойки, литер <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно техническому паспорту от 10.08.2018, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Московскому району, данный спорный объект литер <...> из трех боксов, имеет общую площадь <...> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сославшись при этом на соответствия построенного объекта установленным требованиям,

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексов; Российской Федерации».

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

В нарушении вышеуказанных требований федерального законодательства строительство здания автомойки осуществляется собственником без выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве одного из способов защиты права называет пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрацией Мостовского городского поселения 3 июля 2018 года в адрес руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края было направлено письмо о выявлении факта самовольного строительства.

По данному факту Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 11 июля 2018 года по 7 августа 2018 года) проведена внеплановая, выездная проверка организационно-правового порядка и качества строительства.

В ходе проведения проверки (акт проверки №<...> от 07.08.2018 года) представителем Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края были выявлены нарушения требований установленного порядка строительства объектов, которые установлены частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

По результатам проверки представителем Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №<...> от <...> года.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2018 спорный объект соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и не создает угрозу безопасности и здоровью граждан.

Однако, администрацией Мостовского городского поселения в материалы дела представлено техническое заключение эксперта, согласно которого одноэтажное нежилое здание автомойки, литер <...> общей площадью <...> кв.м, <...> года постройки, расположенное по адресу: <...> на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа) имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

С целью определения у спорного объекта признаков капитального строения судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от <...> года.

По 1-му вопросу: Является ли строение — автомойка лит. Г, расположенное по адресу: <...>, на дороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту 0+100 справа), объектом недвижимости?

Вывод: спорный объект — автомойка литер «<...>» имеет неразрывную связь с землей и является капитальным строением, следовательно - объектом недвижимого имущества...

По 2-му вопросу: Отвечает ли данное строение нормам СНиП, санитарным, пожарным., предъявленным к автомойкам при их строительстве?

Вывод: навес литер «<...>» общей площадью <...>.м. соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

По 3-му вопросу: Построен ли данный объект в правовых границах земельного участка?

Автомойка литер «<...>»,расположенная по адресу: <...>, на дороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту 0+100 справа)возведена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Спорный объект - автомойка литер «Г» не нарушает градостроительные регламенты по отступу от красных границ земельного участка, не влияет на возможность использовать смежные земельные участки и строения, расположенные на них, по целевому назначению и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к смежным участкам и строениям.

По 4-му вопросу.Возможно ли использовать данный объект в качествен автомойки?

При проведении исследований установлено, что исследуемый объект автомойка литер «Г», расположенная по адресу: <...> на дороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту 0+100 справа)в целом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что использовать строение литер «Г», расположенное по адресу <...>, на дороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту 0+100 справа) в качестве автомойки возможно.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные признаки самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенноеиспользование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на лат; начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, рассматриваемый объект (автомойка) имеет признаки, которые позволяют его отнести к самовольной постройке, а именно:

1) на дату выявления самовольной постройки разрешенное использование земельного участка не допускало строительства на нем данного объекта - земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования: «Для строительства газовой заправочной станции», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах:

2) строительство объекта произведено собственником без получения разрешения на строительство, необходимого в силу закона (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с нарушением градостроительных норм, а именно градостроительных регламентов зоны ОД-6, в которой данный объект расположен, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства (отсутствует 3-метровый минимальный отступ от границ земельных участков который установлен Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения, которые утверждены решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 1 марта 2017 года №152 (в редакции решения Совета от 4 сентября 2017 года №152в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Разрешенное использование земельного участка: «Для строительства газовой заправочной станции», требование о получении разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указанные градостроительные нормы и правила (Правила землепользования) установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом рассматриваемый объект: одноэтажное нежиилое здание автомойки, литер Г, общей площадью <...> кв.м, 2018 гшв постройки, расположенное по адресу: <...>, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту 0+100 справа) обладает признаками, позволяющими признать его самовольной постройкой.

Право судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцом не было представлено доказательств, что он, по какой-либо не зависящей от него причине, был лишен возможности получить разрешение на строительство, которое является правоустанавливающим документом на вновь созданный объект недвижимости, в порядке, установленном действующим федеральным законодательством..

Принимая во внимание тот факт, что на рассматриваемом земельном участке автозаправочная газовая станция (АГЗС) (объект, подлежащий государственной экспертизе) построен также без получения градостроительного плана и разрешения на строительство и право на нее предыдущим правообладателем (ООО «Юг-Мебель») было признано в судебном порядке (решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 г.) мы полагаем, что при возведении нового объекта на земельном участке, имеет место не добросовестность нового правообладателя и явное злоупотребления правом.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края 18 февраля 2011 года четко прописаны параметры объекта капитального строительства, на который признается право собственности, так же в нем есть ссылки на статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок получения разрешения на строительство. Имея на руках копию этого документа ФИО1 безусловно знал о необходимости получения разрешения на строительства.

В представленном акте приемки законченного строительством объекта от 24 августа 2010 года так же четко прописано, что приемная комиссия произвела внешний осмотр системы газоснабжения объекта и приняла работы по строительству системы газоснабжения, которые производились с <...> года по <...> года, это подтверждается ссылкой в акте на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (разработчик ОАО специализированным конструкторским бюро «Газпроект») и СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы.

В представленных истцом документах нет свидетельства, что автомойка планировалась к строительству в соответствии с проектом или была построена предыдущим собственником. В представленном техническом паспорте объекта зафиксировано, что объект построен в 2018 году.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда от 17 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: