Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 931.316 рублей 71 копейка, возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 12.513 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за управление имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 391.575 рублей 93 копеек, проценты в сумме 60.289 рублей 77 копеек. Всего: 451.865 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 7.718 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей, поддержавших свою жалобу, ФИО5, эксперта ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, определены доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое строение - кафе с летней площадкой, кадастровый номер ...., общей площадью 776,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее нежилое помещение), в размере по одной второй (1/2) доле каждому.

Ответчик использует указанное здание в предпринимательской деятельности (сдает площади указанного здания в аренду). Учитывая, что собственником 1/2 доли нежилого помещения является ФИО3, 1/2 дохода от сдачи площадей в аренду принадлежит ей.

Ранее решением по гражданскому делу № 2-15/12 от 17 августа 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с ответчика уже взыскивалось неосновательное обогащение по указанным основаниям, но по другому временному периоду (с мая 2010 года по сентябрь 2011 года).

ФИО3 просила взыскать с ФИО1 1/2 части дохода, полученного им от указанной деятельности за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1.500.000 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1.702.924 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, вознаграждение за управление совместным имуществом 1.112.130 рублей, указав, что в отношении рассматриваемого нежилого помещения, расходы на его содержания несет только ФИО1.

Доля расходов ФИО3 по содержанию нежилого помещения за период с октября 2011 по март 2013 года, составила 1.695.314 рублей 32 копейки. Также ответчик просил возместить расходы в размере 1/2 на содержание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, разделенного решением Нижнекамского городского суда от 04 марта 2011 года между сторонами по 1/2 доле, в размере 7.610 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ФИО1 с даты произведения расходов по 31 марта 2013 года.

Услуги по управлению вышеуказанным нежилым помещением ФИО1 оценивает в размере 61.785 рублей в месяц, за период с октября 2011 по март 2013 года стоимость оказанных им услуг по управлению нежилым помещением составляет 1.112.130 рублей.

ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 1.900.593 рубля 53 копейки (л.д.16, том 9) за вычетом обоснованных расходов на содержание имущества. Встречный иск признала в части расходов, понесенных ФИО1 за период с октября 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 474.055 рублей 47 копеек (л.д.17, том 9). В остальной части иска просила отказать.

ФИО1 иск признал в части необходимости выплаты ФИО3 за период с октября 2011 года по 30 сентября 2012 года денежной суммы в размере 686.641 рубля 71 копейки. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1.592.533 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.289 рублей 77 копеек, вознаграждение за управления имуществом в размере 905.400 рублей.

Суд первоначальный и встречный иски удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года отменить по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеются доказательства понесенных ФИО1 расходов по исполнению договоров на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5 в размере 586.250 рублей: договоры на оказание транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на оказание транспортных услуг. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете указанные документы для ответчика являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг и осуществления расчета за них.

Вывод заключения эксперта о необходимости представления ИП ФИО5 заявок и путевых листов не мог являться основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска, поскольку истец по встречному иску не несет обязанности по оформлению и хранению путевых листов, не отвечает за деятельность ИП ФИО5

Отсутствие в кассовых отчетах ФИО1 сведений о выдаче денежных средств ИП ФИО5 не имеет правового значения, так как ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не обязан вести учет рассматриваемых расходов.

Вывод решения суда об отсутствии в материалах дела сметы на выполнение ООО «Гранд-Инвест» ремонтно-строительных работ противоречит материалам дела, поскольку данная смета имеется в деле. Таким образом, оснований для отказа в возмещении расходов в размере 140.600 рублей по договору подряда с ООО «Гранд-Инвест» не имелось.

За весь период существования объекта по настоящее время ФИО1 осуществляет управление объектом, его функции как управляющего определены экспертом в заключении. Истица обязана возместить стоимость услуг ответчика по управлению помещением. Данная стоимость определена экспертом в заключении.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года изменить по тем мотивам, что в решении суда не приведены обоснованные причины уменьшения суммы дохода, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-7/11 от 4 марта 2011 года произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов, в частности определены доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое строение-кафе с летней площадкой, кадастровый номер ...., общей площадью 776,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли каждому, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли каждому.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-15/12 от 17 августа 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 271.683 рублей 88 копеек в виде дохода, извлеченного из использования принадлежащей истице 1/2 доли нежилого помещения за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы доход, полученный ФИО1 за период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2012 года, составляет 3.785.799 рублей 19 копеек. Расходы по содержанию нежилого помещения за данный период составляют 2.412.515 рублей 76 копеек.

При этом экспертом в заключении отмечено, что расходы в сумме 348.750 рублей, заявленные ФИО1 к взысканию по договору оказания транспортных услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, могут быть приняты к зачету при условии, что будут предоставлены документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО5 транспортных услуг. Также эксперт указал, что в кассовых отчетах выдача денежных средств ИП ФИО5 не отражена.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ФИО5 оказывал транспортные услуги по вывозу снега и строительного мусора.

Отсутствие в кассовых отчетах сведений о выдаче ИП ФИО5 денежных средств за оказанные услуги вызывает сомнения в достоверности данных расходов. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по учету данных расходов не может являться достаточным основанием для учета этих расходов, поскольку ответчик другие расходы в кассовых отчетах отражал при отсутствии вышеуказанной обязанности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он обеспечивал вывоз снега не только с территории спорного нежилого помещения, но и с прилегающей территории, на которой располагается городская ёлка, в соответствии с поручением органа местного самоуправления.

Расходы по уборке территории, не принадлежащей истице и ответчику, то есть по содержанию чужого имущества, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на истицу.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих разграничить расходы по вывозу снега с территории нежилого помещения, принадлежащего сторонам по делу, и с прилегающей территории, не принадлежащей сторонам. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал достаточными и допустимыми доказательствами размер расходов, понесенных на транспортные услуги по вывозу снега, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Также истец по встречному иску не доказал, что все заявленные расходы по вывозу строительного мусора были понесены в связи с ремонтом нежилого помещения, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств фактического объема строительного мусора, возникшего в результате ремонта нежилого помещения и вывезенного с помощью ИП ФИО5

Доводы ответчика о том, что объем строительного мусора указан в смете на выполнение ремонтно-строительных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в смете отражены предполагаемые, а не фактические сведения.

Встречные исковые требования о возмещении расходов на ремонт нежилого помещения не подлежали удовлетворению по следующим причинам.

В договоре подряда от 1 сентября 2011 года, заключенном с ООО «Гранд Инвест», локальном сметном расчете (т.4 л.д.186-189), на которых основывает свои требования истец по встречному иску, указаны ремонтно-строительные работы по улучшению спорного нежилого помещения.

Последствия производства таких улучшений предусмотрены пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности на соответствующее увеличение доли ответчика в праве на общее имущество при производстве неотделимых улучшений (при условии соблюдения установленного порядка использования общего имущества), либо обращения в собственность отделимых улучшений.

Установленный порядок, в свою очередь, закреплен статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими владение, пользование и распоряжение объектом общей собственности по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ответчик не получил согласия истицы на производство ремонта в спорном нежилом помещении, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами Закона его требование о возмещении стоимости произведенных работ является необоснованным. Решение суда в рассматриваемой части в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения, выраженного в пользовании услугами ответчика как управляющего общим имуществом, не принимаются во внимание, как не основанные на законе. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности снижения суммы доходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, не принимается во внимание, как не доказанный.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: