Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова М.С., Крюковой Д.М., Гущиной А.М., Малухина В.А. и апелляционной жалобе Малухиной Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю Крюкова М.С. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи указанной доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 568 750 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на 1/4 долю Крюковой Д.М. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи указанной доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 568 750 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на ? долю Гущиной (Крюковой) А.М. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество — квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи указанной доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г„ установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 568 750 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, №, принадлежащий на праве собственности Малухину В.А. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 490 000 (Четыреста девяносто тысяч рублей).

Взыскать в равных долях с Крюкова М.С., Крюковой Д.М., Гущиной (Крюковой) А.М., Малухина В.А. в доход государства сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Крюкова М.С., Крюковой С.В. и Малухина В.А. – Шатиловой В.В., Гущиной А.М. и как представителя Крюковой Д.М., возражения на жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Курлыковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Крюкову М.С., Крюковой Д.М., Гущиной (Крюковой) А.М., Малухину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Крюковой С.В. заключен договор на предоставление кредитной линии, согласно которому ИП Крюковой С.В. предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. под 19,5% годовых, окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Кредитная линии, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом. По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому залогодатель - Крюкова С.В. заложила залогодержателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имущество оценено сторонами на сумму 568 750 руб.. По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Крюков М.С. заложил залогодержателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имущество оценено сторонами на сумму 568 750 руб.. По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова (Гущина) А.М. заложила залогодержателю 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имущество оценено сторонами на сумму 568 750 руб.. По договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Д.М. заложила залогодержателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имущество оценено сторонами на сумму 568 750 руб.. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Малухин В.А. заложил автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ТС 2013, имущество оценено сторонами на сумму 490 000 руб.. Начиная с ноября 2013 года, Крюкова С.В. прекратила производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 15 894 014 руб. 02 коп.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Крюкову М.С. на праве собственности: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 568 750 руб.. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Гущиной (Крюковой) А.М. на праве собственности: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 568 750 руб.. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Крюковой Д.М. на праве собственности: 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 568 750 руб.. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Малухину В.А. на нраве собственности - автомобиль: идентификационный номер №, марка, модель ТС <данные изъяты>, реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – 490 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крюков М.С., Крюкова Д.М., Гущина А.М., Малухин В.А. просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что дополнительные соглашения к договорам залога №, №, № в Управлении Росреестра по Самарской области надлежащим образом не зарегистрированы, поскольку в выписке из ЕГРП отсутствует номер государственной регистрации обременения права в 2013 году. Заложенное имущество является для всех членов семьи единственным жильем.

Малухина Р.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе указывает, что ни банк, ни ее муж – Малухин В.А. не получили ее согласия на заключение договора залога автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, банк не известил ее о совершении сделки.

В судебном заседании представитель Крюкова М.С., Крюковой С.В. и Малухина В.А. – Шатиловой В.В., Гущина А.М. и как представителя Крюковой Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Просили решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Курлыкова А.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Крюковой С.В. заключен договор па предоставление кредитной линии №,согласно которому ИП Крюковой С.В. предоставлен кредит в размере 12000000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Крюковой С.В. заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменены проценты за пользование денежными средствами по ставке 19,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому, кредитная линия, предоставленная заёмщику, обеспечивается залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Крюковой С.В. заключен договор залога недвижимости №, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так же в обеспечение исполнения условий кредитного договора ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковым М.С. (залогодатель), № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковой А.М. (залогодатель), № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковой Д.М. (залогодатель), согласно которым залогодатели заложили залогодержателю по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценив имущество в размере по 568 750 руб. за 1/4 долю.

Как усматривается из материалов дела, указанные договоры залога подписаны ответчиками лично, зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Малухиным В.А. заключен договор залога №, согласно которому Малухин В.А. заложил банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, имущества оценено сторонами в сумме 490 000 руб.. Договор подписан Малухиным В.А. лично.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельный (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, временным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязанность по выдаче кредита в размере 12 000 000 руб. выполнена в полном объеме, однако ИП Крюкова С.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ИП Крюковой С.В. по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 894 014 руб. 02 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 г. в отношении ИП Крюковой С.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 г. требование ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Крюковой С.В. в общем размере 3 485 193 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Включено требование банка в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Крюковой С.В. в общем размере 25 000 руб., как штраф. Включено требование банка в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Крюковой С.В. в общем размере 30 715 355 руб. 35 коп., как основной долг, в том числе 20 937 942 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Включено требование банка в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Крюковой С.В. в общем размере 80000 руб., как штраф.

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, нормам права, принимая во внимание неисполнение обязательств заемщиком по перечислению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, указанных в договорах залога, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Крюкова М.С., Крюковой Д.М., Гущиной А.М., Малухина В.А. о том, что дополнительные соглашения к договорам залога №, №, № в Управлении Росреестра по Самарской области надлежащим образом не зарегистрированы, поскольку в выписке из ЕГРП отсутствует номер государственной регистрации обременения права в 2013 году, судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеются копии указанных дополнительных соглашений, на которых стоят отметки Управления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации данных дополнительных соглашений. Отсутствие в выписке из ЕГРП номера государственной регистрации обременения права в 2013 году, не свидетельствует о том, что дополнительные соглашения не зарегистрированы надлежащим образом. Кроме того в суд апелляционной инстанции были представлены подлинники дополнительных соглашений, с отметками Управления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации.

Доводы жалобы Крюкова М.С., Крюковой Д.М., Гущиной А.М., Малухина В.А., что заложенное имущество является для семьи единственным жильем, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей и членов их семьи.

Указание в жалобе, что суд не рассмотрел ходатайства о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией. Письменного ходатайства стороной ответчика не было подано. Из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания определением судьи от 23.03.2015г. отклонены. Кроме того, ответчики не лишены возможности в порядке ст.ст. 434, 203 ГПК РФ обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Малухина Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку она не привлекалась к участию в деле, её права нарушены. Она – жена Малухина В.А.. Автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака. Своего согласие на залог автомобиля она не давала.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малухиной Р.А..

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что согласие всех участников общей совместной собственности при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из участников предполагается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюкова М.С., Крюковой Д.М., Гущиной А.М., Малухина В.А. и апелляционную жалобу Малухиной Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: