Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соснина В.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным перехода права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав - отказать.

- По частной жалобе Соснина В.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года в виде наложения ареста на следующее имущество:

Двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом, общей площадью 503,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **,

Земельный участок, площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, по вступлении решения Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года в законную силу.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя третьего лица -Кругловой С.А. - Афанасьева М.С., не согласившегося с доводами апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соснин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению
государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) о признании

недействительными публичных торгов по продаже 2-х этажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 503, 1 кв. м, земельного участка площадью 1 573 кв. м, расположенных по адресу: **** ; признании недействительным перехода права собственности на дом и земельный участок в пользу Кругловой С.А., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в частности обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за Сосниным В.Н., Сосниной Н.В., Сосниной И.В. по 1/3 доли за каждым на реализованное имущество. В обоснование требований истец указал, что решением Пермского районного суда от 29.01.2009 года в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности в виде 1/3 доли Соснина В.Н. заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги. В нарушение положений ФЗ « Об ипотеке» информация о проводимых торгах была размещена не в официальном печатном издании, а в газете « Капитал - Викли ». Начальная продажная цена имущества в данном издании была указана *** рублей, а не *** рублей. Извещение о торгах было опубликовано 17 ноября 2010 года, а торги состоялись 20 декабря, т.е. с нарушением 30 дневного срока с момента публикации. Истец указал, что данные нарушения значительно ограничили интерес потенциальных покупателей, тем самым лишив возможности реализовать имущество по более высокой цене.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Соснин В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, указывая, что судом не обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку Росимущество не являлось ранее стороной по делам с участием истца Соснина В.Н. Суд признал Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу, не применив ФЗ № 94, где сказано, что заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу. Заказчиком в силу контракта и являлось Росимущество. Судом нарушены нормы материального права : не применен закон, подлежащий применению. Суд решением закрепил, что территория оказания услуг контракта находиться на территории г. Перми, продаваемое имущество истца, находиться на территории Пермского края, следовательно имущество не могло реализовываться по данному контракту.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Соснин В.Н. просит определение отменить, указывая, что определение мотивировано отказом истцу в удовлетворении иска, однако на решение суда подача апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Отказывая Соснину В.Н. в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным перехода права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что каких- либо нарушений действующего законодательства при проведении публичных торгов в ноябре - декабре 2010 года не имелось, кроме того, заявленный истцом ответчик- Росимущество, не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тем обстоятельствам, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ, а также, что указанный истцом ответчик - Росимущество, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемому иску, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Не смотря на наличие в решении суда первой инстанции указанной ссылки, и не смотря на то обстоятельство, что при принятии решения 9 апреля 2012 года Росимущество как сторона в споре не участвовала, судом первой инстанции при постановке оспариваемого решения, подробно проанализированы доводы иска, дана оценка заявленным требованиям, их обоснованности. Выводы суда являются мотивированными и истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом иска к надлежащему ответчику обоснованными не являются.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением - случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 указанного Закона установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства:

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахожденияэтого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 89 Федерального закона « Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что организатором публичных торгов по реализации имущества Соснина В.Н. являлось ООО «***». Указанная специализированная организация на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.02.2010г. приняла на реализацию имущество ; указанное лицо издает протоколы заседаний комиссий об организации торгов, проведении повторных торгов, признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с.положениями государственного контракта от 19.05.2010г. № 19 АИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, ответчик по данному делу - Росимущество является заказчиком перечисленных услуг. Контрактом стороны -Заказчик( Росимущество ) и Поверенный ( ООО « *** » определили ответственность друг перед другом за неисполнение условий контракта. Условий ответственности перед третьими лицами Государственный контракт не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения п.6.4. Государственного контракта несостоятельна. Данный пункт содержит ответственность сторон по контракту друг перед другом при обнаружении недостатков оказанной услуги Поверенным Заказчику. Обязанности солидарной ответственности за причинение ущерба третьим лицам, как то указал истец в апелляционной жалобе, Контракт не содержит.

Исходя из анализа норм материального права, изложенных в апелляционном определении, поскольку организатором проведения торгов являлось ООО « ***», истец вправе оспаривать действия данного лица.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений Федерального Закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд », несостоятелен, основан на неправильном толковании данной нормы. Указанный закон регламентирует положения о выборе уполномоченного для выполнения Государственного контракта органа, а также положения о заключении, исполнении, оспаривании государственного контракта, положения о взаимоотношениях сторон по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Также истцом оспаривается определение районного суда об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что спор между сторонами рассмотрен, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется в настоящее время.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Соснина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: