Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Митренюк Любови Георгиевны на определение Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Вуз-Банк» к индивидуальному предпринимателю Митренюк Любови Георгиевне, Щебетиной Наталье Дмитриевне о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Вуз-Банк» к индивидуальному предпринимателю Митренюк Любови Георгиевне, Щебетиной Наталье Дмитриевне о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2016 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор цессии № 267, по которому к заявителю перешли все права по вступившему в законную силу 17 марта 2015 года решению Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым с Митренюк Л.Г., Щебетиной Н.Д. в пользу ОАО «Вуз-Банк» взыскан долг по кредитному договору в размере 445 873,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3 829,37 рублей с каждой.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2017 года заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Митренюк Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что 30 мая 2016 года арбитражным судом ХМАО – Югры было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Митренюк Л.Г., которая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, освобождена. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.30 Закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Полагает, что определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 11 апреля 2017 года незаконно.

К частной жалобе приложена копия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 30 мая 2016 года в отношении Митренюк Л.Г.

Судебная коллегия приобщила к делу данные доказательства для оценки доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Митренюк Л.Г. и Щебетиной Н.Д. в пользу ОАО «Вуз-Банк» долг по кредитному договору в размере 445 873,57 рублей, расторгнуть кредитный договор №153937 от 19 декабря 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митренюк Л.Г. и ОАО «Вуз-Банк», взыскать с индивидуального предпринимателя Митренюк Л.Г. и Щебетиной Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины по 3 829,37 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что 25 апреля 2016 года ООО «Югорское коллекторское агентство» заключило с ОАО «Вуз-Банк» договор уступки прав требования (цессии) №267 по кредитному договору №153937 от 19 декабря 2012 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Митренюк Л.Г. и ОАО «Вуз-Банк».

Пунктом 3.1.4. кредитного договора, заключенного банком и Митренюк Л.Г., предусмотрено, что банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка на то, что определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 30 мая 2016 года Митренюк Л.Г. освобождена от исполнения обязательств, не является основанием к отмене определения суда, поскольку им вопрос о каком-либо взыскании не решен.

Кроме того, из данного определения следует, что решением от 24 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Митренюк Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди в размере 8 772,814 рублей не удовлетворены. О долге по кредитному договору в размере 445 873,57 рублей в определении сведения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митренюк Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Цыганков С.Л.