Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО ПКЗ «Ставропольский» к Михайлову Н.А., Труфановой Г.П. и ИП Тариодову И.Ф. о пресечении действий, наущающих право или создающих угрозу их нарушения

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКЗ «Ставропольский» обратилось в суд с иском к Михайлову Н.А., Труфановой Г.П. и ИП Тариодову И.Ф. о пресечении действий, наущающих право или создающих угрозу их нарушения, запрете действий, препятствующих выполнять сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га, до 31 августа 2018 года.

09 июня 2018 года ООО ПКЗ «Ставропольский» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска и просило: 1) наложить арест на урожай озимой пшеницы урожая 2018 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га, до рассмотрения дела по существу; 2) возложить на ООО ПКЗ «Ставропольский» обязанность выполнить сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из сходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 3) передать ООО ПКЗ «Ставропольский» на ответственное хранение урожай 2018 года, собранного на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке с кадастровым номером №, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с. кадастровым номером №, площадью 632,32 га, до рассмотрения дела по существу; 4) разрешить Михайлову Н.А., Труфановой Г.П., Тариодову И.Ф. осуществлять контроль для фиксации количества, качества и места хранения собранного ООО ПКЗ «Ставропольский» урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га.

Обжалуемым определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКЗ «Ставропольский» о наложении ареста на урожай озимой пшеницы урожая 2018 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га, до рассмотрения дела по существу, возложении обязанности выполнить сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из сходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передаче на ответственное хранение урожая 2018 года, собранного на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке с кадастровым номером №, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с. кадастровым номером №, площадью 632,32 га, до рассмотрения дела по существу, разрешении Михайлову Н.А., Труфановой Г.П., Тариодову И.Ф. осуществлять контроль для фиксации количества, качества и места хранения собранного ООО ПКЗ «Ставропольский» урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,8 га, выделенных из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 632,32 га.

В частной жалобе ООО ПКЗ «Ставропольский» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу мотивируя тем, что не принятие обеспечительных мер приведет к неминуемой потери и гибели урожая, данные меря являются законным обеспечением баланса интересов сторон.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГП К РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а потому учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Кроте того, истец также в ходатайстве просил возложить обязанности на него, то есть, истца выполнить сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках сроком до 31 августа 2018 года, что никак не отвечает смыслу института обеспечительных мер.

Фактически, требования о принятии мер по обеспечению иска заменяют решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, по сути доводы искового заявления свидетельствуют о несогласии с выделением ответчиками земельных участков и тем, что прекращены арендные отношения истца в отношении спорных земельных участков с кадастровым номером 26:18:000000:1459 и номером 26:18:000000:1463.

Однако, вопрос о правомерности выделения спорных земельных участков не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, предметом арендных отношений в данном случае является земельный участок. Урожай арендатора не является предметом аренды, а является прибылью арендатора, и ущерб арендатора возмещается по правилам главы 34 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКЗ «Ставропольский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: