Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Павличенко Артура Марковича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-2515/2018 по иску Павличенко Артура Марковича к Шерниной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28.03.2018 Павличенко А.М. (истец) обратился в суд с иском к Шерниной Н.Ю. (ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 11.08.2017 в сумме 7625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 163833 руб. и договорной неустойки за тот же период в сумме 2427135 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 59530 руб., а также об обращении взыскания на задолженное по договору ипотеки от 11.08.2017 имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в г. Екатеринбурге, - с установлением начальной продажной цены в размере 7625000 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика по нотариально заверенной доверенности Мовсумов Ф.Н. заявил о предоставлении времени для заключения мирового соглашения; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стариков С.Е. (супруг ответчика), Лысаченко С.О. и Лысаченко Л.К. (лица, зарегистрированные по адресу заложенного имущества), Садыкова Н.С. (сособственник заложенного имущества). Впоследствии в судебном заседании с участием представителя истца Галкиной И.Н. и представителя ответчика Старикова С.Е. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по рассрочке уплаты признанных задолженности и пени в общей сумме 8760000 руб. на общий срок до 31.12.2018 без взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшихся пени и судебных расходов, без обращения взыскания на заложенное имущество. Мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика по нотариально заверенной доверенности, содержащей специальные полномочия по подписанию мирового соглашения и окончания дела миром, Стариковым С.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

30.12.2019 ответчиком Шерниной Н.Ю. на названное судебное определение принесена частная жалоба с ходатайством перед Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга о восстановлении срока частного обжалования. В обоснование частной жалобы указано, что подписание договоров и расписки о передаче средств вызвано обеспечением возврата денежных средств по арбитражному делу № А60-41036/2016 о банкротстве Старикова С.Е., которое было прекращено, а также что договор займа безденежный. С текстом мирового соглашения она не ознакомлена, указаний на заключение мирового соглашения своему представителю не давала. В обоснование ходатайства указано, что сама ответчик Шернина Н.Ю. не извещалась о судебном заседании, по итогам которого утверждено мировое соглашение. О наличии мирового соглашения она узнала 22.12.2019 в связи с тем, что в отношении нее введена процедура банкротства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 ответчику Шерниной Н.Ю. срок для подачи частной жалобы восстановлен.

С таким определением не согласился истец Павличенко А.М., который через своего полномочного представителя Галкину И.Н. 05.02.2020 подал частную жалобу с просьбой об отмене названного судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения пропущен ответчиком более чем на год, а предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 уважительных причин ответчиком не приведено. Ответчик Шернина Н.Ю. знала о поданном в отношении нее иске и о подписанном ее полномочным представителем и супругом мировом соглашении. Кроме того, у истца имеются оригиналы идентичных в свом содержании имеющимся в материалах гражданского дела мирового соглашения и заявления об утверждении мирового соглашения, которые подписаны лично ответчиком Шерниной Н.Ю.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе истца доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалоб рассматриваются судами соответствующих инстанций. Например, с 25.10.2019 действует введенное Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормативное положение ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение об утверждении мирового соглашения обжалуется в суд кассационной инстанции. Названный суд, соответственно, уполномочен рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения. То порядок совершения испрошенного 30.12.2019 ответчиком отдельного процессуального действия по восстановлению процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения определяется уже действовавшими на тот момент положениями ч. 6 ст. 112 и ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому совершение подобного процессуального действия судом первой инстанции после вступления в действие вышепоименованных законов нельзя признать обоснованным. В рассматриваемом случае подлежали применению процессуальные институты, не препятствующие совершению заинтересованным лицом испрошенного им действия в соответствующем порядке: возвращение заявления или оставление его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству, - согласно ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1, чч. 2 и 3 ст. 135, абз. 2 ст. 222 и чч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Когда, в частности, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства (заявления) без рассмотрения, заинтересованное лицо не утрачивает право на обращение в суд с ходатайством (заявлением) в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение подлежит отмене, а адресованное в суд первой инстанции ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока – оставлению без рассмотрения по существу, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено только судом кассационной инстанции. Приведенные обстоятельства не препятствуют ответчику совершить соответствующие процессуальные действия в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. 222, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 отменить. Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Е.М. Хазиева