Гражданский кодекс часть 1

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-20 указало, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 на основании приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 (по восьми эпизодам) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ сроком 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16.05.2011 года срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока 30.05.2008 года.

ФКУ ИК-20 просит установить административный надзор в отношении ФИО1

Также просит установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение пребывания в ночных увеселительных заведениях после 22 часов; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года заявление ФКУ ИК -20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на шесть лет, а также установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение ФИО1 пребывания в ночных увеселительных заведениях после 22 часов;

- запрещение ФИО1 выезда за пределы территории подведомственной органу внутренних дел, осуществляющему административный надзор в отношении ФИО1 без его уведомления

В апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2012 г. Указал, что о дне и часе судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, был лишен эффективной подготовки в обоснование своей позиции, подачи возражений, ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Решением суда нарушены ч.1 ст.54, ч.1 ст.50 Конституции РФ, поскольку закон устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет, никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Ему дополнительно наложено ограничение в свободе, что влечет нарушение ч.1 ст.27, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Конституции РФ, согласно которым он имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства; имеет право на свободу и личную неприкосновенность; неприкосновенность частной жизни. Оспариваемым решением суда нарушается ст.28 Конституции РФ, которая предусматривает свободу вероисповедания. ФИО1 является православным, принятые в отношении него ограничения не позволяют ему участвовать в Крещенском купании, ночном Рождественском крестном ходе, Пасхальной Заутрене. Пункт 1 части 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ предусмотрен срок административного надзора от 1 года до 3 лет. Поэтому суд необоснованно установил ФИО1 административный надзор сроком на 6 лет. Суду следовало назначить срок административного надзора исходя из индивидуально назначенного срока - не более 2 лет. Заявитель доказательств признания ФИО1 злостным нарушителем не представил. Просит суд отменить обжалуемое решение, снизить срок административного надзора до 2 лет, установить ему одно ограничение.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

В соответствии со ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2008 года, ФИО1 осужден по <…>УК РФ, <…> УК РФ сроком на 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Преступления относятся к категории тяжких преступлений, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, совершены осужденным при опасном рецидиве.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 является лицом, в отношении которого установление административного надзора является обязательным, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах Лукояновский районный суд Нижегородской области в решении от 01 февраля 2012 года пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции определяя срок административного надзора, правильно применил пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установил срок административного надзора в размере шести лет.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы ФИО1, что суд неверно применил пункт 1 части 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ и необоснованно установил ФИО1 административный надзор сроком на 6 лет.

Доводы ФИО1, что заявитель доказательств признания ФИО1 злостным нарушителем не представил, являются необоснованными, так как административный надзор установлен ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с тем, что он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, а не по основанию, предусмотренному ч.3 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ. Поэтому заявитель не должен был представлять какие-либо доказательства, что ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что решением суда нарушены ч.1 ст.54, ч.1 ст.50 Конституции РФ, поскольку закон устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет, никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.

Указанные доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст.17 Конституции РФ: «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно ст.54 Конституции РФ: «1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

Согласно ст.55 Конституции РФ: «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо действия или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

Согласно п.1 ст.15 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

В соответствии с частью 1 статьей 4 протокола № 7 от 22.1.1984 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе международного права, устанавливают, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке за одно и то же преступление.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор не является наказанием, поэтому его установление не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности, а также не является повторным осуждением или повторным наказанием за одно и тоже преступление.

Также являются необоснованными доводы ФИО1, что суд нарушил ч.1 ст.27, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Конституции РФ, согласно которым он имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства; имеет право на свободу и личную неприкосновенность; неприкосновенность частной жизни. Данные доводы ФИО1 необоснованны, поскольку установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 не нарушают указанные права и свободы ФИО1, а предусматривают лишь явку один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в ночных увеселительных заведениях после 22 часов; запрещение выезда за пределы территории подведомственной органу внутренних дел, осуществляющему административный надзор в отношении без его уведомления.

Также являются необоснованными доводы ФИО1, что оспариваемым решением суда нарушается ст.28 Конституции РФ, которая предусматривает свободу вероисповедания, принятые в отношении ФИО1 ограничения не позволяют ему участвовать в Крещенском купании, ночном Рождественском крестном ходе, Пасхальной Заутрене.

Судом установлено административное ограничение, запрещающее ФИО1 пребывания в ночных увеселительных заведениях после 22 часов. Вместе с тем, участие в Крещенском купании, ночном Рождественском крестном ходе, Пасхальной Заутрене не является пребыванием в ночных увеселительных заведениях.

Также в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указала, что о дне и часе судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, чем он был лишен эффективной подготовки в обоснование своей позиции, подачи возражений, также ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь.

С данными доводами ФИО1 согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания 01.02.2012 г. в 15.40 был извещен заблаговременно – 20.01.2012 г., что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.14). В судебном заседании 01.02.2012 г. ФИО1 участвовал, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 12, 56, 57, 150, 68 ГПК РФ ему судом разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2012 г. (л.д.20-22), однако ФИО1 не заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о представлении доказательств, возражений, об участии в деле представителя, об отложении дела, о предоставлении времени для подготовки, о получении квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: