Апелляционное определение № 33-5706/2013А-57 от 19.06.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Корчинская И.Г. Дело № 33-5706/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление ЗАО «Банк Интеза» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э., Животовой Т.В. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Животовой Т.В. - Прутовых А.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск ул.<данные изъяты>, принадлежащей Животовой Т.В. по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Банка кредитования, малого бизнеса (ЗАО) к Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э., Животовой Т.В. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) обратился в суд с иском к Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э., Животовой Т.В. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2007 года по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, принадлежащей Животовой Т.В.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2007 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 619 086 рублей 25 копеек, а также обращено взыскание на спорную квартиру.

Представитель Банка обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что запрет на отчуждение квартиры препятствует оформлению перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО «Банк Интеза» на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Животовой Т.В. - Прутовых А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на обжалование постановления о возобновлении исполнительного производства. Полагает, что отмена мер обеспечения иска и регистрация истцом права собственности на спорную квартиру затруднит исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2007 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске вступило в законную силу и истцу, в связи с оставлением предмета ипотеки за собой, необходимо зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, чему указанные меры препятствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии дальнейшей необходимости в обеспечении иска.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Животовой Т.В. - Прутовых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: