Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2015

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (далее – банк) к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Проектстроймонтаж», Робинзону Л.О. , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда ... от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Проектстроймонтаж», Робинзону Л.О. , ООО «Управляющая компания «УСК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Полевского городского суда ... от ( / / ) по ходатайству представителя ответчиков дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд ....

Октябрьским районным судом ... ( / / ) вынесено определение, которым дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд ....

Не согласившись с таким определением, представитель банка обжаловал определение от 20.02.2015, подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: заявитель полагает, что у суда первой инстанции после получения дела, переданного из иного суда, отсутствовали основания для последующей передачи, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, однако, по правилам ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из имеющихся материалов, банк и ответчик ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» заключая кредитные договоры № №, согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке. Компетентный суд определяется местом нахождения филиала «Уральский» банка, а в случае одновременного заявления кредитором требований о взыскании задолженности по настоящему договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, местом нахождения объекта недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Из п. 9.1 дополнительного соглашения № ( / / ) к договору банковского счета № ( / / ) от ( / / ) о кредитовании счета (овердрафте), заключенном между банком и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке. Компетентный суд определяется местом нахождения Кредитора, а в случае одновременного заявления кредитором требований о взыскании задолженности по настоящему соглашению и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, - местом нахождения объекта недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему соглашению.

При этом, п. 9.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ( / / ) от 27.07.2014, заключенного между банком и ФИО1, обеспечивающего исполнение в том числе вышеназванных кредитных договоров (п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему), предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны передают на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Пунктом 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке. Компетентный суд определяется местом нахождения филиала «Уральский» банка, а в случае одновременного заявления требований о взыскании задолженности к поручителю и должнику компетентным является суд, определенный в качестве такового для разрешения споров, возникающих из кредитного договора.

Недвижимое имущество – квартира, являющаяся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ( / / ) от ( / / ) расположена по адресу: ..., .... Ответчик ФИО1, являющийся залогодателем по вышеназванному договору залога и также поручителем проживает по адресу: ... ....

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности споров Октябрьскому районному суду ... (по месту нахождения филиала банка) достигнуто только между истцом и ответчиками - поручителями ФИО1, Робинзону Л.О. , ( / / )», тогда как ответчик ФИО1 одновременно является и залогодателем, с которым согласованы иные условия.

Поскольку сделки банка со всеми ответчиками не содержат единого определения компетентного суда для рассмотрения спора, тем более учитывая различные условия для одного лица – ФИО1, соответственно и права у Октябрьского районного суда ... на рассмотрение неподсудного ему дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что в Октябрьский районный суд ... передано дело, в действительности, ему не подсудное. Выводы Октябрьского районного суда ... о действительной территориальной подсудности с учетом местонахождения большинства ответчиков данного спора верны с учетом вышеизложенного.

В этой связи доводы частной жалобы о недопустимости споров между судами несостоятельны, не относимы и не опровергают законности оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

А.А. Гайдук