Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Парамонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить.

Заслушав доклад судьи Позднякова Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Парамонову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 02.09.2019 г. в размере 28 790 руб., пени в размере 33 597, 31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 руб.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № от 17.05.2022 г. на сумму 1540 руб., заявление о зачете государственной пошлины в размере 532 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.07.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 21.07.2022 г. предложено устранить выявленные недостатки иска, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 532 руб.

Поскольку в указанный срок квитанция об уплате госпошлины истцом не представлена, судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушении судьей при его вынесении норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья первой инстанции оставил исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Парамонову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что заявитель, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №, не приложил к заявлению оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», судья исходил из того, что указанные в определении от 5 июля 2022 года недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности прикладывать к заявлению о зачете государственной пошлины оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором прямо предусмотренная данная обязанность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение оригиналов платежного поручения в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, также не освобождает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, возможность истребования оригиналов документов из гражданского дела по заявлению стороны предусмотрена пунктом 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судья не оспаривал права истца на зачет государственной пошлины, оплаченной ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен, выводы судьи мотивированы необходимостью предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Судья