Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене государственной регистрации договора об ипотеке, произведенной 27.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области; признании закладной, изготовленной 27.07.2011 г., недействительной.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2016 г. указанное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявленные исковые требования не соответствуют содержанию заявления, из которого следует, что оно подается в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ в связи с вновь открывшимися существенными для ранее рассмотренного дела обстоятельствами, полагал, что ФИО1 в срок до 18.10.2016 г. необходимо уточнить является ли данное заявление новым иском, либо заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в производстве суда имелось несколько взаимосвязанных гражданских дел, стороной по которым является ФИО1 (2-1697/2014, 2-721/2015).

18.10.2016 г. в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков, в котором указано, что заявление подано в соответствии с главой 42 ГПК РФ, при этом истец считает его новым исковым заявлением.

Определением судьи от 19.10.2016 г. указанное заявление ФИО1 возвращено, заявителю разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.11.2016 г. определение судьи от 19.10.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи районного суда о том, что противоречия между содержанием заявления и заявленными требованиями, не отвечающими ст. 394 ГПК РФ, заявителем не устранены.

Без устранения указанных недостатков заявления от 11.07.2016 г. не представляется возможным определить природу и существо заявленных требований, а, соответственно, и порядок рассмотрения данного заявления: в исковом производстве или в порядке пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просит отменить судебные определения от 19.10.2016 г. и от 24.11.2016 г., требования по исковому заявлению удовлетворить, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование требований указано, что 10.04.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о финансовом обременении (залоге) уставного капитала ООО «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый» в размере 75 %. Указанное обстоятельство указывает на обман и мошеннические действия представителя ОАО «АРИЖК» - ООО «ИБ «Ярослав Мудрый» Поступальской, которая 27.07.2011 г. подала заявление в о государственной регистрации сделки в Управление Росреестра по Ярославской области. Выписка из ЕГРЮЛ предоставленная ООО «ИБ «Ярослав Мудрый» в 2011 году не содержала сведений об обременении (залоге), что бы повлекло отказ в приеме документов на государственную регистрацию, передачу материалов в правоохранительные органы. Уступка права требования по закладной совершена с нарушением закона. Государственный регистратор правомочия лица, действующего сразу в интересах заявителя ОАО «АРИЖК» и ФИО1 не проверил, нотариального удостоверения сделки не затребовал. Поступальская (ОАО «АРИЖК») совершила притворную сделку с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения имуществом, ценной бумагой на квартиру заявителя. Ответчик (Управление Росреестра по Ярославской области) совершил должностное преступление (халатность), допустив к сделке с недвижимым имуществом неправомерное лицо, что повлекло для истца тяжелые неблагоприятные последствия, незаконное отчуждение имущества – единственной квартиры. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были исследованы судом, являются основанием к пересмотру дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что в своем заявлении ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи от 19.10.2016 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации договора об ипотеке, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, вывод судьи о необходимости отказа в принятии данного заявления является обоснованным, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.11.2016г., с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, не относится к категории судебных постановлений, пересмотр которых, возможен по правилам ст. 393 ГПК РФ.

Таким образом, судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 от 29.06.2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений с применением положений ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи