Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО3 ( / / ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «( / / )» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ООО «( / / )» договор страхования транспортного средства «( / / )» по рискам «( / / )», стоимость страхового возмещения составила ( / / ). В период времени с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) неустановленное лицо со двора ... в ... тайно похитило застрахованное транспортное средство. О наступлении страхового случая ФИО3 заявил в ООО «( / / )», которое признало данное событие страховым случаем, в связи с чем ( / / ) между ФИО3 и ООО «( / / )» заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с которым ООО «( / / )» на основании акта о страховом случае № № должно произвести в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения, а ФИО3 отказаться от каких бы то ни было прав на автомобиль «( / / )» и передать все права ООО «( / / )», однако соглашение ответчиком не исполнено. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), штраф в размере ( / / ) от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование кредитными средствами банка ОАО «( / / )» за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

ФИО3 в судебное заседание не явился его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что ООО «( / / )» произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения ( / / ), проценты ( / / ) с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) ( / / )

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что ООО «( / / )» в полном объеме исполнило заключенное ( / / ) между ФИО3 и ООО «( / / ) соглашение о переходе права собственности, выплатив в пользу истца страховое возмещение в полном объеме; процент износа автомобиля за период его эксплуатации возмещению не подлежит; проценты за пользование кредитом не являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременно выплаты страхового возмещения, а являются самостоятельным обязательством истца перед банком, который не является выгодоприобретателем по договору, указал, что расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в размере ( / / ).

Представитель третьего лица ОАО ( / / )» ( / / )8 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на счет ФИО3, открытый для исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ), ООО «( / / )» ( / / ) перечислено ( / / ), ( / / ) ( / / ), ( / / ) ( / / ), также указал на отсутствие у ФИО3 задолженности перед банком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Взысканы с ООО «( / / )» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ) ( / / ) судебные расходы ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «( / / )» в доход государства государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно определил размер причиненного ущерба с учетом амортизационного износа, на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом; на необоснованное определение размера штрафа не из суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ОАО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 28 апреля 2015 года определением от 25 марта 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 марта 2015 года (л.д. 90). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО3 застраховано по рискам «( / / )» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «( / / )», что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен, а также что после обращения истца в страховую компанию между ФИО3 и ООО «( / / )» заключено соглашение о переходе права собственности, которым стороны определили окончательный размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, что истцу ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение в установленном соглашением размере, суд обоснованно взыскал с ООО «( / / )» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно определил размер причиненного ущерба с учетом амортизационного износа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора с учетом износа транспортного средства, не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Поскольку при заключении договора страхования и соглашения о переходе права собственности от ( / / ) ФИО3 имел возможность выбора, однако выразил волеизъявление на согласование со страховой компанией размера страхового возмещения с учетом амортизационного износа, что закону не противоречит, суд правомерно с учетом согласованной в установленном законом порядке воли сторон договора страхования отказал в иске о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей сумму, о которой договорились стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца возможности выбора способа расчета ущерба не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена. Как видно из страхового полиса истца, в графе «выплата по риску «угон» - с учетом амортизационного износа» истец имел возможность поставить отметку «да» или «нет» (( / / )).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что указанные расходы истца убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон указанных договоров, и оно не может быть возложено на иных лиц, не участвовавших в их заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что ОАО «( / / )» являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, и ФИО3 выплачивал банку задолженность по кредиту с учетом процентов.

Судом не было учтено, что при своевременном исполнении ООО «( / / )» обязанностей по договору страхования обязательства ФИО3 по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные ФИО3, подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме ( / / )), представив в подтверждение своего расчета выписки по лицевому счету (( / / )). Судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку, как видно из представленных выписок по счету, в указанную сумму включены просроченные проценты по кредитному договору и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору (( / / )). Между тем, ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора самим ФИО3 не может быть возложена на страховую компанию.

В соответствии с представленным истцом графиком погашения кредита и уплаты процентов ( / / )) подлежащие выплате проценты по заключенному истцом кредитному договору за период просрочки выплаты страхового возмещения с ( / / ) по ( / / ) составляют ( / / ) именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом не может быть признано законным и подлежит отмене, исковые требования в данной части – частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «( / / )» в пользу ФИО3 составит ( / / )

Доводы жалобы о том, что размер штрафа необходимо определять из всей суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, законом предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) № не может быть принята во внимание, к правовому регулированию отношений по добровольному страхованию имущества граждан данные разъяснения не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу ФИО3 ( / / )12 проценты за пользование кредитом в сумме ( / / ).

Решение суда в части взыскания штрафа изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу ФИО3 ( / / )13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко