Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» об устранении нарушений требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сосновоборска – ФИО1

на решение Сосновоборского городского суда от 17 февраля 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», Администрации г.Сосновоборска об устранении нарушений требований законодательства о безопасности движения - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Сосновоборска устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения, а именно:

п.12 требований прокурора - устранить сужение пути необщего пользования №20 звено 1 от крестовины (п.2.2.2 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути МПС России от 01.07.2000 года №ЦП-774);

п. 13 требований прокурора - устранить в стрелочном переводе №45 расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса до 1472 мм (пункт 3.4.18 той же Инструкции);

н.14 требований прокурора - устранить сужение в середине переводной кривой стрелочного перевода №45 (п.3.4.3 той же Инструкции),

установив ответчику срок для выполнения вышеуказанных требований - 1 месяц, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Администрации г.Сосновоборска в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения.

Требования мотивированы тем, что <дата> проведена проверка исполнения ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере. Ответчик на основании договора хранения с правом пользования имуществом от <дата>, заключенного с Администрацией г.Сосновоборска использует в производственной деятельности железнодорожные пути необщего пользования №№19, 20 протяженностью 460 п.м., расположенные по адресу: <адрес>, при содержании которых выявлены нарушения. Кроме того, выявлены нарушения, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и требующих принятия запретных мер.

Просили обязать ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» устранить нарушения требований законодательства о безопасности движения:

разработать систему текущего содержания пути;

представить документы, подтверждающие проведение осмотров пути;

провести проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов МПС РФ и Минтранса РФ у работников, связанных с движением поездов и маневровой работой;

назначить лицо, ответственное за соблюдение работниками Правил технической эксплуатации железных дорог РФ;

привести в соответствие фактическому состоянию железнодорожного пути необщего пользования технический паспорт ОАО «Красноярская ТЭЦ-4»;

представить акт осмотра пути перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов;

организовать ведение Книги инструмента строго учета установленной формы (ПУ-80а);

организовать на предприятии ведение журнала учета выдачи тормозных башмаков;

пройти курсы повышения квалификации с последующей аттестацией ответственных лиц, согласно приказа о назначении ответственного за инструмент строго учета (тормозные башмаки), ответственного за безопасность движения;

обустроить место для хранения неисправных тормозных башмаков, в специально отведенных местах установить запираемые ящики;

произвести клеймение тормозных башмаков;

устранить сужение пути необщего пользования № 20 звено 1 от крестовины;

устранить в стрелочном переводе № 45 расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса до 1472 мм;

устранить сужение в середине переводной кривой стрелочного перевода № 45;

разработать и утвердить Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» (пути №№ 19, 20, примыкающие к пути необщего пользования ООО «ПКФ-Проект»).

Установить ответчику срок для выполнения вышеуказанных требований - один месяц.

Определениями суда от 11.11.2015, 09.12.2015, 03.02.2016 соответчиками по делу привлечены Администрация г.Сосновоборска, ОАО «КрасЭко», ООО «Краевая энергосберегающая компания» (ООО «КЭСКО»), ООО МУП «Жилкомсервис».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сосновоборска – ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что администрация г.Сосновоборска не владеет и не использует в производственной деятельности железнодорожные пути необщего пользования №19,20, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», ОАО «КрасЭКо», ООО «Краевая энергосберегающая компания», МУП «Жилокомсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Вишнякова Н.Е., представителя администрации г.Сосвноборска – ФИО2 (доверенность от <дата>№), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования - г.Сосновоборск находятся сооружения: тупиковые железнодорожные пути №19,20 стрелочные переводы №45 протяженностью 460 м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между администрацией г.Сосновоборск (поклажедатель) и ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» (хранитель) заключен договор хранения с правом пользования имуществом, по которому хранитель получил на хранение с правом пользования указанное имущество.

<дата> между ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» и администрацией г.Сосновоборска был подписан акт приема-передачи (возврата) имущества по договору хранения с правом пользования от <дата>.

<дата> между администрацией г.Сосновоборска (арендодатель) и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (арендатор) г.Сосновоборска заключен договор аренды №40 указанного имущества.

<дата> между данными сторонами договора подписан акт приема-передачи (возврата) указанного имущества.

Судом установлено, что <дата> между администрацией г.Сосновоборска (концедент) и ООО «КЭСКО» (концессионер) заключено Концессионное соглашение №2 сроком на 10 лет.

<дата> в период использовании указанного имущества ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования №19 и 20, примыкающим к стрелочным переводам №45 к пути ООО «ПКФ Проект», протяженностью 460 п.м. по адресу: <адрес> в результате которой установлены следующие нарушения:

-отсутствует разработанная и утвержденная система текущего содержания пути, регламентирующая объем и периоды осмотров путей с записью в соответствующих журналах осмотра путей необщего пользования, предусматривающая планирование планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения и т.п.; отсутствуют акты комиссионных осмотров пути за 2015 год (нарушены пункты 4.1, 4.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774 (далее -Инструкция), п. 3.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила);

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотров пути (нарушен пункт 39 раздела V Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, пунктов 4.1, 4.2 Инструкции);

-отсутствует порядок проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ других нормативных актов МПС России и Минтранса России у работников, связанных с движением поездов и маневровой работой (нарушен пункт 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, ГОСТ 12.0.004-90 от 01.07.1991 «Система Стандартов Безопасности Труда»);

-на предприятии не назначено ответственное лицо за соблюдением работниками Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (нарушен пункт 11 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог РФ)

-технический паспорт ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» не соответствует фактическому состоянию железнодорожного пути необщего пользования. В техническом паспорте не верно указаны полная и полезная длина (нарушен пункт 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26);

-отсутствует акт осмотра пути перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов (нарушен п.2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года №26);

-отсутствует Книга инструмента строгого учета установленной формы (ПУ-80а), которая ведется в месте постоянного хранения тормозных башмаков (кладовой) лицами, уполномоченными руководителями для выполнения этой работы (нарушен пункт 1 Порядка >"чета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава, утвержденного указанием МПС России от 20.02.1992 № С-175-у) (далее -Порядок);

-на предприятии не ведется журнал учета выдачи тормозных башмаков (нарушение пункта 1 Порядка);

Кроме того, установлены нарушения, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и требующих принятия запретных мер:

-ответственными лицами, согласно приказа о назначении ответственности за инструмент строгого учета (тормозные башмаки), ответственными за безопасность движения не пройдены курсы повышения квалификации с последующей аттестацией после вступления в силу Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Нарушение п.1 Порядка, п.2.3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.94 №13/11;

-отсутствует место для хранения неисправных тормозных башмаков, в специально отведенных местах не установлены запираемые ящики (нарушен п.9 Порядка);

-в момент проверки выявлены не клейменные тормозные башмаки (место нахождения в стойке хранения - на эстакаде (нарушен пункт 9 Порядка);

-путь необщего пользования № 20 звено 1 от крестовины шаблон составил 1511 мм (нарушен п.п.2.2.2 Инструкции);

-в стрелочном переводе № 45 расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса составляет менее 1472 мм (нарушен пункт 3.4.18 Инструкции);

-в середине переводной кривой стрелочного перевода № 45 ширина колеи составила 1512 мм (нарушен п.п. 3.4.3 Инструкции);

-отсутствует Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» (пути №№ 19, 20, примыкающие к пути необщего пользования ООО «ПКФ-Проект») (нарушен пункт 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения подтверждаются справкой по проверке соблюдения законодательства РФ в области безопасности движения от 07.08.2015, техническим паспортом железнодорожных путей необщего пользования «Красноярской ТЭЦ-4», справкой старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова P.O. от 10.08.2015 о результатах проверки исполнения ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» законодательства о безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования.

<дата> Красноярским транспортным прокурором вынесено Представление об устранении вышеуказанных нарушений, на имя генерального директора ОАО «Красноярская ТЭЦ-4».

Частично удовлетворяя заявленные транспортным прокурором требования, суд первой инстанции, достоверно установив нарушение законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при содержании указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности, исходил из того, что по смыслу ст. 210 ГК РФ на администрацию г.Сосновоборска, как на собственника железнодорожных путей №19,20, стрелочных переводов №45 по адресу: <адрес> возложена обязанность содержать данное имущество, в связи с чем удовлетворению подлежат требования об устранении технических нарушений, связанных с использованием имущества (п.12,13,14 требований), заявленные к данному ответчику.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, заключаемых администрацией г.Сосновоборска, пользователи указанного имущества (хранитель, арендатор, концессионер) обязаны поддерживать объект и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Из пояснений представителя администрации г.Сосновоборска в суде апелляционной инстанции следует, что имущество, возвращаемое по акту приема-передачи (возврата) в том же виде передавалось администрацией новому пользователю.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что в период действия договора хранения от <дата>, заключенного между администрацией г.Сосновоборска и ОАО «Красноярская ТЭЦ-4», нарушения, выявленные в ходе проверки, были частично устранены ОАО «Красноярская ТЭЦ-4».

В настоящее время имуществом пользуется ООО «КЭСКО» по концессионному соглашению от <дата>, которое установленных проверкой транспортной прокуратурой нарушений не совершало, в связи с чем обязанность устранить нарушения может быть возложена только на собственника имущества – администрацию г.Сосновоборска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с администрации г.Сосновоборска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19. ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 в части взыскания с администрации г.Сосновоборска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сосновоборска – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: