Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Зиброву <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Зиброву <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации - вернуть истцу.

Разъяснить ПАО «САК «Энергогарант, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения недостатков, указанных в определении суда 22.02.2017 года».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском в суд к Зиброву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации по электронной почте посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. просит отменить определение судьи, указав, что исковое заявление было подано через ГАС «Правосудие» в полном соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, пи этом действующим положением не предусмотрено приложение к исковому заявлению его копий для сторон, а также оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 года утвержден Порядок подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что представителем истца исковое заявление было подано по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с утвержденным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В связи с тем, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, без предоставления копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц участвующих в деле, также в нарушение ст.71 ГПК РФ не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, определением судьи от 22.02.2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, заявителю был установлен срок до 15.03.2017 года для устранения недостатков, допущенных при его подаче.

09.03.2017 года в целях устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, представителем истца Горбуновым И.С. в суд представлены 4 копии искового заявления с неполным пакетом приложенных к иску документов, поскольку не приложена копия платежного поручения № <данные изъяты> от 03.10.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом указан в качестве ответчика Зибров А.В. и третьими лицами: Зиброва Т.М., Шевель Ю.А., ООО «Мильман-АГРО», ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как представлено всего 4 копии иска с приложениями, вместо необходимых 5-ти копий иска с приложениями документов в его обоснование.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок заявителем не были полностью устранены недостатки, допущенные при подаче искового заявления, на которые судьей было указано в определении от 22.02.2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано через ГАС «Правосудие» в полном соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при ВСРФ от 27.12.2016 года № 251, не принимаются во внимание, поскольку к исковому заявлению представителем истца так и не были приложены копии искового заявления с прилагаемыми в его обоснование документами по числу участников процесса, в связи с чем заявителю необходимо составить и подать в суд исковое заявления с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что действующим положением приказа Судебного департамента при ВСРФ от 27.12.2016 года № 251 не предусмотрено приложение к исковому заявлению его копий и приложений к нему для сторон, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку названный приказ Судебного департамента при ВС РФ не отменяет положения статей 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей обоснованно было возвращено исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» ввиду неустранения недостатков искового заявления, установленных определением судьи от 22.02.2017 года.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих обжалуемое определение, и которые могли бы служить основанием к его отмене.

Определение о возврате искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с тем же иском, исправив его недостатки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: