Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об обжаловании решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии удовлетворены. № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии признано незаконным, возложена обязанность включить в специальный стаж: периоды работы в местностях, приравненныхк районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера периоды работы: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (11 мес. 27 дней); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.( 01 год 01 мес.20 дней) - работа на судах ... ; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ( 06 мес.11 дней); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.( 08 мес.04 дня) - работа на судах ...»; за работу в плавсоставе следующие периоды ( 11 мес. 10 дней) - работа в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судовладелец ......» судовладелец компания «... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Владивостока в пользуФИО2 взыскана госпошлинав размере ... руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, адвокат Купина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ посредством почты обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на сумму ... руб., из которых на оплату услуг представителя ... руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие адвоката в заседании по данному заявлению – ... руб., на оплату юридической консультации по вопросу отказа в назначении пенсии ... руб., почтовые расходы ... руб., доверенность на представителя ... руб.. Со ссылками на ст. ст. 98,100 ГПК РФ, тарифы, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», просила взыскать с ответчика в пользу истца ... руб..

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес указанное определение, которым заявление представителя истца ФИО2 – Купина Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, с ГУ УПФР по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме ... руб., из них: оплата услуг представителя - ... руб., оплата юридической помощи по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, участие адвоката в судебном заседании -... руб., оплата юридической консультации по вопросу отказа в назначении пенсии – ... руб., почтовые расходы ... руб..

С определением суда не согласился представитель правопреемника ответчика, заместитель начальника ГУ УПФР в <адрес> ПК (межрайонное) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять новое, в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, что нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости, предусмотренные процессуальным законодательством. Истцом факт принятия оказанных услуг стоимостью ... руб. не подтвержден, что является основанием для отказа в их взыскании. Также полагала, что ... руб. являются чрезмерными и не разумными, они как государственный правоприменительный орган принимают решения исключительно на основании имеющихся у них сведений, лишены права расширительного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания в отличие от суда. Практика по данной категории споров обширна и доступна. В данном случае Управление прав истца на пенсионное обеспечение не нарушало, хотя и является ответчиком по делу, работа представителя истца свелась к оформлению иска, стандартным запросам в организации и представлению интересов в суде, при этом большое количество заседаний было связано с действиями стороны истца. Полагала, что подготовка заявления о взыскании судебных издержек, а также участие представителя в судебном заедании по данному заявлению не могут быть признаны необходимыми расходами. Также суд не учел, что ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, имеют целевое назначение, строго лимитированы, направляются исключительно на выплату пенсий и иных социальных выплат.

Заявитель представил в суд письменные возражения, в которых просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления истец не извещался, о рассмотрении дела извещался ответчик – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, к которому и было удовлетворено заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ УПФР в <адрес> ПК (межрайонное), надлежащее лицо в судебное заседание не вызывалось, неизвещение сторон является основанием для отмены судебного акта исходя из требований, установленных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.

Из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу, т.о. ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов с правопреемника ответчика, с заявлением представитель истца обратился в установленные ГПК РФ сроки.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., в то же время с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия на представление интересов истца двумя лицами во всех судебных, правоохранительных и многих других органах, срок ее действия составляет один год, оснований для взыскания расходов на доверенность суд не находит, во взыскании ... руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представляли представители по доверенности – Купина Т.В. и ФИО3, за услуги по оказанию юридической помощи которым истец ДД.ММ.ГГГГ заплатил ... руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридическую консультацию стоимостью ... руб., ДД.ММ.ГГГГ за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении - ... руб..

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом соглашения является составление иска о признании решения ПФ РФ незаконным, представление интересов в суде первой инстанции, соглашение действует по вынесения решения суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил юридическую консультацию, за которую оплатил ... руб., у суда не имеется. Представителями истца было подготовлено исковое заявление, запросы, они участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было передано по подсудности, ДД.ММ.ГГГГ, когда к участию в деле по инициативе суда было привлечено третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено из-за отсутствия извещения третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено для предоставления стороной истца дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было отложено из-за предоставления стороной истца дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено решение, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено из-за отсутствия извещения ответчика и ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление было рассмотрено по существу. Т.о. факт оказания услуг и несения затрат материалами дела подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования представителя истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя частично, в размере ... руб., из которых оплата услуг представителя - ... руб., оплата юридической помощи по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению заявления -... руб., оплата юридической консультации по вопросу отказа в назначении пенсии – ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ГУ УПФР в <адрес> ПК (межрайонное) в пользу истца. При этом отсутствие акта выполненных работ основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, доводы об отсутствии оснований взыскания расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участия в судебном заседании при его рассмотрении ошибочны. Доводы о нецелевом расходе бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку государственные органы, наделенные публично-властными полномочиями в области пенсионного обеспечения, к которым относится правопреемник ответчика, не освобождены законом от возмещения убытков, причиненных их неправомерными действиями, в том числе в случае несения судебных расходов на защиту от неправомерных действий в суде.

В заявлении представитель истца указывает на то, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и почтовыми расходами в связи с направлением запросов на общую сумму ... рублей, при этом расчет данной суммы не представлен. Проанализировав представленные квитанции, суд полагает, что расходы на отправку 5 запросов по ... руб. за каждый, а также ... руб. за отправку запроса, итого в размере ... руб., также являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для взыскания не имеется, поскольку иные представленные суду квитанции факт отправки запросов не подтверждают, их относимость к заявлению судом не установлена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление представителя истца ФИО2 – Купина Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы в сумме ... руб., из них: на оплату услуг представителя - ... руб., на оплату юридической помощи по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участие адвоката в судебном заседании -... руб., на оплату юридической консультации по вопросу отказа в назначении пенсии – ... руб., почтовые расходы ... руб., в остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ГУ УПФР в <адрес> ПК (межрайонное) удовлетворить частично.

Судья Коржева М.В.