Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюгина Владислава Леонидовича к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе Малюгина Владислава Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Малюгина Владислава Леонидовича к Администрации г.Ханты-Мансийска и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис +», о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истца Лукиных А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Малюгин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Ханты-Мансийска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование иска указал, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> В 2017 году истцом Малюгиным В.Л. произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые, согласно проекту Переустройства и перепланировки квартиры №2 в многоквартирном жилом <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ХМ <данные изъяты>;ОВ, выполненному ООО «Мастер Проект», заключались в следующем: демонтаж окна и балконной двери, демонтаж участка наружной стены, расположенного под оконным проемом, выходящим на лоджию; замена и перенос отопительного прибора, увеличение количества секций согласно теплотехническому расчету; демонтаж витражных конструкций с однокамерным стеклопакетом лоджии и замену их на витраж из ПВХ конструкций 4-14-4-14-4м с двухкамерным стеклопакетом; демонтаж окна, расположенного в стене лоджии и замену его на окно с двухкамерным стеклопакетом; утепление пола, потолка и стен лоджии плитами экструзионного пенополистирола, согласно листу Теплотехнического расчета №3. Из проекта следует, что при демонтаже части наружной стены под окном в кухне не требуется дополнительного усиления конструкций; переустройство и перепланировка квартиры производится без изменения несущих конструкций и существующих стояков инженерных коммуникаций жилого дома. 25.04.2018 года истец Малюгин В.Л. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения, предоставив проект. 14.05.2018 года решением комиссии администрации города Ханты-Мансийска отказано заявителю в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как отсутствует согласование обслуживающей организации по увеличению площади отопления. 30.10.2018 года истец Малюгин В.Л. обратился в управляющую компанию ООО «Мегаполис +» с заявлением о согласовании увеличения площади отопления квартиры, приложив копию заключения ООО «Мастер Проект», копию ответа Департамента градостроительства и архитектуры, правоустанавливающий документ. В письме ООО «Мегаполис +» от 12.11.2018 года истцу предложено предоставить оформленный в соответствии с действующим законодательством проект переустройства и перепланировки, уточнённый расчёт о количестве секций приборов отопления, копию согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ, связанных с уменьшением общего имущества дома, более развёрнутую проектную документацию с указанием всех работ по переносу подключаемого инженерного оборудования. 22.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о согласовании увеличения площади отопления, с приложением копии технического заключения № <данные изъяты> (ранее представлявшегося), проекта переустройства и перепланировки. Письмом от 22.01.2019 года истец Малюгин В.Л. извещён о том, что по результатам рассмотрения его обращения ООО «Мегаполис+» будет готово дать согласование при условии предоставления согласия собственников помещений всего многоквартирного дома, а также наличия решения органа, осуществляющего согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения. Однако, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным и во многих квартирах проживают не собственники помещений, а наниматели, получить такое согласие не представляется возможным. Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № <данные изъяты> от сентября 2018 года, в результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м не изменилась, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>.м с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.. По результатам визуального обследования основных несущих конструкций помещения по адресу: г. <данные изъяты> дефектов и повреждений строительных несущих и ограждающих конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационных качеств после перепланирования не выявлено. Изменения части объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Внешний фасад дома не нарушен. Объект эксплуатируется по назначению. Взрывоопасных предметов, веществ и оборудования не выявлено. Проведенные мероприятия по утеплению наружных стен помещений жилой комнаты и кухни после присоединения лоджии соответствуют экологическим, строительным, противопожарным, и санитарным нормам (СП 13-102-2003), действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Нарушений требований технического регламента о безопасности здания не выявлено. Таким образом, выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают нрава и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Полагает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для отказа в перепланировке помещения. Истец осуществлял перепланировку и переустройство внутри принадлежащего ему жилого помещения, при этом не нарушил прав иных лиц - собственников других квартир многоквартирного дома и не уменьшал размер общего имущества многоквартирного дома. Проведённые мероприятия не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. Считает, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приложенные к иску письменные доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате проведенной перепланировки и переустройства не усматривается уменьшения размера либо присоединения к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, просит сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>,4 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>,8 кв.м., в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно техническому заключению №03-09-2018 от сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Малюгина В.Л. – Яковлев Г.Т. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска – Сагитов А.М. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Градостроительного кодекса РФ, для согласования перепланировки необходимо представить согласие на её проведение со стороны управляющей компании, ответчик не оценивает законность требований ООО «Мегаполис+» о предоставлении согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку, прав и законных интересов истца не нарушал, поскольку действует в соответствии с установленным порядком.

Истец Малюгин В.Л., представитель ответчика администрации г.Ханты-Манийска, третьего лица ООО «Мегаполис +», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Малюгин В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, отказывая, в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в результате перепланировки изменена система отопления в квартире, произошло увеличение поверхности и количества отопительных приборов согласно представленного истцом проектного решения, таким образом, согласно п. 5.2.5 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. требуется специальное разрешение организации по обслуживанию жилищного фонда, тем самым действия ответчика по отказу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в отсутствии такого разрешения законны и обоснованы. С такими выводами суда Истец не может согласиться ввиду следующего. По смыслу закона, применение ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не ставится в зависимость от каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, за исключением определения наличия или отсутствия нарушения прав и законные интересов граждан, либо создания угрозы их жизни или здоровью совершенным переустройством. Полагает, именно данные обстоятельства имеющими значение для разрешения спора. Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № 03- 09-2018 от сентября 2018 года, в результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м не изменилась, общая площадь квартиры увеличилась на 6,2 кв.м с 57,20 кв.м до <данные изъяты> кв.м. По результатам визуального обследования основных несущих конструкций помещения по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. дефектов и повреждении строительных несущих и ограждающих конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационных качеств после перепланирования не выявлено. Изменения части объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Внешний фасад дома не нарушен. Объект эксплуатируется по назначению. Взрывоопасных предметов, веществ и оборудования не выявлено. Проведенные мероприятия по утеплению наружных стен помещений жилой комнаты и кухни после присоединения лоджии соответствуют экологическим, строительным, противопожарным, и санитарным нормам (СП 13-102-2003), действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Нарушений требований технического регламента о безопасности здания не выявлено. Таким образом, выполненные перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Полагает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для отказа в перепланировке помещения. Истец осуществлял перепланировку и переустройство внутри принадлежащего ему жилого помещения, при этом не нарушил прав иных лиц - собственников других квартир многоквартирного дома и не уменьшал размер общего имущества многоквартирного дома. Проведенные мероприятия не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. Полагает, выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукиных А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец, представили ответчиков, третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, истец Малюгин В.Л. является собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 11).

Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, всего <данные изъяты>, 2 кв.м., а также не входящей в указанную общую площадь лоджии <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 12,13).

В 2017 году Малюгиным В.Л. произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые, согласно проекту Переустройства и перепланировки квартиры № 2 в многоквартирном жилом <данные изъяты> ХМ 03-12-2017АС;ОВ, выполненному ООО «Мастер Проект», заключались в следующем: демонтаж окна и балконной двери, демонтаж участка наружной стены, расположенного под оконным проемом, выходящим на лоджию; замена и перенос отопительного прибора, увеличение количества секций согласно теплотехническому расчету; демонтаж витражных конструкций с однокамерным стеклопакетом лоджии и замену их на витраж из ПВХ конструкций 4-14-4-14-4 м с двухкамерным стеклопакетом; демонтаж окна, расположенного в стене лоджии и замену его на окно с двухкамерным стеклопакетом; утепление пола, потолка и стен лоджии плитами экструзионного пенополистирола, согласно листу Теплотехнического расчета № 3 (л.д. 14-30).

В соответствии с техническим заключением ООО «Мастер Проект» от сентября 2018 года №03-09-2018 в отношении кв.<данные изъяты>, при исследовании строения (объекта обследования) на предмет определения изменений конструктивов здания, возможности проведения работ по проведению переустройства и перепланировки помещения, допустимости и безопасности проведения работ по перепланировке выявлено, что в процессе перепланировки жилого помещения квартира №2 в многоквартирном жилом <данные изъяты> было проведено изменение части объекта капитального строительства, при этом такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (л.д. 31-40).

25.04.2018 года истец Малюгин В.Л. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения, предоставив проект переустройства и перепланировки квартиры №2 в многоквартирном жилом <данные изъяты> ХМ 03-12-2017АС;ОВ.

14.05.2018 года решением комиссии администрации города Ханты-Мансийска Малюгину В.Л. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как отсутствует согласование обслуживающей организации по увеличению площади отопления (л.д.62).

24.12.2018 года Малюгин В.Л. обратился в управляющую компанию ООО «Мегаполис +» с заявлением о согласовании увеличения площади отопления квартиры, приложив копию заключения ООО «Мастер Проект», копию ответа Департамента градостроительства и архитектуры, правоустанавливающий документ (л.д.58, 59).

В письме от 22.01.2019 года ООО «Мегаполис +» в адрес истца Малюгина В.Л. сообщено, что согласно сведениям о помещении до проведения перепланировка (переустройства) - выписка из ЕГРН № <данные изъяты>1 от 08.12.2016 года общая площадь квартиры составляла - <данные изъяты> кв.м., имея следующие технические характеристики: прихожая - <данные изъяты> кв.м., кухня - <данные изъяты> кв.м., гостиная - <данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> спальня - <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь квартиры составляла - <данные изъяты> кв.м., лоджия площадью - <данные изъяты> кв.м. на которую имеется индивидуальный выход из квартиры, не входит в состав данной квартиры, то есть не является частью данного жилого помещения. Согласно фактически выполненным работам, что в большей мере соответствует вышеуказанному проекту, в котором имеется отметка о том, что в <данные изъяты> после перепланировки квартира имеет общую площадь - <данные изъяты>,0 кв.м, (увеличена на <данные изъяты> кв.м.), в следующей технической характеристике: прихожая - <данные изъяты> кв. кухня - <данные изъяты> кв. м. (увеличение на <данные изъяты> кв.м.), гостиная - <данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м, туалет - <данные изъяты>, спальня - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии - 0,0 кв.м. Таким образом, установлено, что на основании проведённых работ за счёт общедомового имущества многоквартирного дома увеличилась общая площадь квартиры с 57,2 кв. м., до 64,0 кв. м., разобрана часть внешней стены являющейся общим имуществом, изменена система отопления в квартире. В ходе визуального осмотра внешнего вида фасада дома, в частности лоджии, также было установлено изменение облика фасадной части дома при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование в соответствии с п. 6. ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с действующим законодательством несущие стены дома, внутридомовые системы вентиляции и отопления являются общим имуществом в многоквартирном доме, обслуживают все его помещения и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. На основании вышеизложенного, управляющая организация ООО «Мегаполис+» сообщает, что будет готова дать согласование на увеличение поверхности и количества отопительных приборов согласно проектного решения «на кухне радиаторы Royal Thermo Bilinear 500, 10 секций (0,205 л.), Металл полимерная труба 16 мм (0,133 л в м.п.) 20 м» на увеличенную общую площадь квартиры с <данные изъяты> кв. м., до <данные изъяты> кв. м. при условии предоставления согласия собственников помещений всего многоквартирного дома, а также наличия решения органа, осуществляющего согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирном доме, полученного в соответствии с п. 6. ст. 26 ЖК РФ (л.д.60, 61).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде на основании решения суда, Малюгин В.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки изменена система отопления в <данные изъяты>, произошло увеличение поверхности и количества отопительных приборов согласно представленному истцом проектному решению, что в силу требований п. 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, требует специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в отсутствии такого разрешения, правомерно отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу приведённой нормы сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1 вышеуказанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, подтверждающие правомерность действий истца по изменению системы отопления в квартире (увеличению поверхности и количества отопительных приборов), являющейся общедомовым имуществом, наличие специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда, как и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переустройство, суду не представлены.

Поскольку отсутствие специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство системы отопления в помещении в спорном случае является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, то иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда не влияют на правильность оспариваемого постановления.

С учётом изложенного правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном виде не имеется, а потому решение суда об отказе в иске по существу является верным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.08.2021 года.

Председательствующий	Гавриленко Е.В.
Судьи	Кузнецов М.В.Солонина Е.А.