Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды части нежилого помещения № <...> от 01 января 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму основного долга по договору аренды части нежилого помещения № <...> от 01 января 2017 года в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 06 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме свыше 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 103 600 рублей, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, равной 100 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2021 года по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2020 года между ним (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № <...>, согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нова» (должник) обязательств по оплате арендной платы и пени по договору аренды № <...> от 01 января 2017 года, заключенного между ним и ООО «Нова». Из договора поручительства следует, что на момент его подписания сумма задолженности ООО «Нова» по оплате арендной платы по договору аренды от 01 января 2017 года составляла 184 800 рублей. Платежным поручением № <...> от 08 июня 2020 года и № <...> от 23 сентября 2020 года ООО «Сервис Нова» оплатило задолженность ООО «Нова» по договору аренды в размере 84 800 рублей. Таким образом, остаток долга составляет 100 000 рублей. Сумма неустойки за просрочку арендной платы за период с 06 марта 2020 года по 05 августа 2021 года составляет 103 600 рублей. 27 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дел подтверждено, что 01 января 2017 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нова» в лице директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № <...>К части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для размещения торговой секции под коммерческим обозначением «Дедал-сервис» для розничной торговли кухонной мебелью помещение общей площадью 33 кв.м, расположенное в торговом центре «Мебель Молл А1» на 2 этаже по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды, арендная плата установлена в спецификации и составляет 46 200 рублей за месяц.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.3. договора).

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2017 года.

Арендатор обязательства по оплате платежей по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184 800 рублей.

01 апреля 2020 года между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Нова» (должник) его обязательств по оплате арендной платы и пеней, согласно условий договора аренды № <...>К от 01 января 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Нова», составляющих на дату заключения договора (задолженность) в размере: арендная плата - 184 800 рублей, пени в размере, установленном договором аренды за период с 31 января 2019 года по дату погашения всей задолженности.

При этом, стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности:

Согласно п. 1.2.1. договора, сумма пеней по договору аренды прощается должнику и поручителю и уплате не подлежит, если должник или поручитель оплачивают кредитору в срок до 10 июня 2020 года сумму в размере 50 000 рублей и не позднее 30 сентября 2020 года – 134 800 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3. договора, если должник или поручитель не оплачивают кредитору в срок до 10 июня 2020 года денежные средства, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора, кредитор вправе воспользоваться правом, предусмотренным п. 2.4. договора, с учетом размера пеней на момент требования уплаты, а именно по своему выбору потребовать у должника или поручителя принудительного исполнения обязательств.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение (в том числе своевременное) обязательств должника по оплате задолженности (п.2.1.).

Основанием ответственности поручителя является несоблюдение должником сроков оплаты задолженности. Установленных договором аренды и гарантийным письмом должника от 31 марта 2020 года либо иное нарушение должником условий договора аренды (п.2.2.).

Срок поручительства составляет 3 года с момента подписания настоящего договора.

13 января 2020 года ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение № <...> о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО «Нова», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2021 года.

31 марта 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Нова» в лице директора ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора аренды № <...>К от 01 января 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть указанный договор аренды, последним днем аренды стороны договорились считать 31 марта 2020 года.

14 мая 2020 года ООО «Нова» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 октября 2021 года, 25 ноября 2014 года было зарегистрировано ООО «Сервис Нова». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, и учредителем указана ФИО2

Платежными поручениями № <...> от 08 июня 2020 года и № <...> от 23 сентября 2020 года подтверждается то, что ООО «Сервис Нова» оплатило задолженность по указанным выше договорам в общей сумме 84 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 01 января 2017 года в размере 100 000 рублей (184 800 рублей - 84 800 рублей).

Пунктом 9.1. договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку арендатором обязанности по оплате арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 06 марта 2020 года по 05 августа 2021 года составила 103 600 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за указанный период в размере 50000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 0,2% на сумму задолженности по договору аренду в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2021 года по день фактической уплаты долга.

При этом судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку не представлен подлинник квитанции.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 прекращены, поскольку настоящие требования были предъявлены в суд после исключения ООО «Нова» из реестра юридического лица, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно разъяснениям в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор и должник заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неоплатности должника.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В этой связи при разрешении настоящего дела подлежали исследованию обстоятельства совершения действий, связанных, в том числе с добровольным исполнением поручителем ФИО2 обязанности по возврату задолженности по договору аренды части нежилого помещения.

Так материалами дела подтверждено, что уведомление об оплате задолженности по договору поручительства № <...> от 01 апреля 2020 года было направлено ФИО2 11 мая 2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца, на данное уведомление ФИО2 ответила тем, что задолженность ООО «Нова» будет оплачена в ближайшее время, а также пояснила, что в связи с отсутствием у ООО «Нова» денежных средств, задолженность будет оплачена с расчетного счета ООО «Сервис Нова».

И как было указано выше, денежные средства в счет оплаты по договору аренды части нежилого помещения № <...>К в размере 84800 рублей были оплачены с расчетного счета ООО «Сервис Нова» 08 июня 2020 года и 23 сентября 2020 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец предъявил требования к поручителю ФИО2 в объеме ее ответственности, предусмотренной договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем, прекращение деятельности ООО «Нова» 14 мая 2020 года в качестве юридического лица, не прекращает поручительство ответчика.

К доводам жалобы ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать, что ИФНС по Дзержинскому району занимается исключением ООО «Нова» из ЕГРЮЛ, судебная коллегия относится критически, поскольку ООО «Нова» и ООО «Сервис Нова» зарегистрированы по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Кроме того, ФИО2 после того как перестала быть директором ООО «Нова», располагала сведениями о состоянии дел в ООО «Нова» и принимала участие в деятельности ООО Нова», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от имени ООО «Нова» и от имени ООО «Сервис Нова» в адрес истца об отсрочке платежей за аренду или реструктуризации долга.

Ссылки в жалобе на завышенный размер неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: