Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кубашева ФИО9 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и Кубашева ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - Спиридонова И.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Кубашева К.Б., обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Вымпелком» о взыскании стоимости товара в размере 42 497 руб. 90 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости сопутствующих товаров в размере 11 021 руб. 50 коп., неустойки за период с 04 июня 2021 года по день подачи искового заявления в размере 96 334 руб. 20 коп. (из расчета 1% от стоимости телефона и сопутствующих товаров за каждый день просрочки), неустойки в размере 535 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска в суд, и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 25% в пользу Кубашева К.Б. и в размере 25% в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 093 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2021 года Кубашев К.Б. приобрел в магазине у ответчика телефон Apple iPhone 11, стоимостью 42 497 руб. 90 коп. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не работает камера, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю. До настоящего времени требования потребителя Кубашева К.Б. не удовлетворены. В целях подтверждения факта наличия в товаре недостатка, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого недостаток в виде неработоспособности камеры производственного характера подтвердился.

Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Вымпелком» в пользу Кубашева К.Б. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 42 497 руб. 90 коп., стоимость сопутствующих товаров в размере 11 021 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Кубашева К.Б. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 11, IMEI 350507043517895 в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае нарушения срока возврата товара с Кубашева К.Б. в пользу ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (424 руб. 97 коп.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар. С ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. С ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 105 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» и Кубашев К.Б., подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводят доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, 07 мая 2021 года между Кубашевым К.Б. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11, стоимостью 42497,90 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает камера, в связи с чем истец 19 мая 2021 года направил в адрес ответчика претензию посредством курьерской службы СДЭК (л.д. 14), однако претензия не была получена и возвращена отправителю.

Экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 12 мая 2021 года № 229/2021, проведенным по инициативе истца, недостаток, выраженный в виде неработоспособности фото-видеокамеры, подтвердился, дефект является скрытым производственным недостатком (л.д. 23-25).

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта № 215-2021 от 14 января 2022 года следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 11, модель А2221, IMEI 350507043517895, серийный номер DX3FHDL9N73D, объем встроенной памяти 128 Gb, имеется постоянная неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видеокамеры. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «в телефоне перестала работать камера». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной камеры. Так как дефект признан производственным, то, соответственно, возник на стадии изготовления товара, а конкретные проявления дефекта были выявлены после начала эксплуатации смартфона. На момент проведения осмотра выявленная неисправность носит постоянный характер. Определить, мог ли заявленный истцом дефект ранее проявляться лишь периодически, экспертными методами невозможно. На корпусе смартфона отсутствуют признаки каких-либо значительных механических воздействий и повреждений. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не вывил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Фактически установленные в смартфоне узлы и модули однозначно являются оригинальными компонентами, произведенными на заводах производителя фирмы Apple Inc. Фактически установлены в аппарате модуль основной камеры соответствует оригинальной камер в понятии узла, первоначально установленного при сборке устройств на производстве, позднее замене не был. Устранение имеющихся недостатков возможно путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного цента, стоимость ремонта ориентировочно составит 7 350 руб., в том числе: 4 850 руб. – стоимость модуля фотокамеры, 2 500 руб. – стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 3-14 рабочих дней. Следы неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаки выхода из строя смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, отсутствуют. Явных признаков выхода из строя элементов смартфона вследствие отсутствия мер по предотвращению накопления электростатических зарядов и их стекания (разряда) на электронные компоненты. В памяти смартфона какие-либо пользовательские данные, в том числе фото, видеоматериалы, созданные при помощи данного аппарата, отсутствуют (л.д. 43-62).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 13, 15 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой исходил из того, что потребителю передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующего товара, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции указал, что претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика курьерской службой CDEK с условием оплаты стоимости доставки получателем (ответчиком) при вручении, на основании чего пришел к выводу, что юридически значимое сообщение было направлено в форме, не соответствующей характеру сообщения и возникшим отношениям сторон, доказательств невозможности направления претензии без возложения обязанности по оплате ее пересылки на продавца (ответчика) стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом положений статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из того, что возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию посредством курьерской службы СДЭК с условием оплаты получателем (наложенным платежом).

В такой ситуации ответчик до возбуждения гражданского дела в суде был фактически лишен возможности провести проверку качества имеющегося у истца телефона и не был оповещен истцом о характере выявленного недостатка и причинах его образования.

Указанные действия, с учетом последовавшего за ними обращения в суд, верно расценены судом первой инстанции как уклонение истца от доведения до сведения продавца имеющейся у него информации о выявленном недостатке телефона, создании препятствий для рассмотрения претензии и реализации ответчиком права на проведение проверки качества.

Воспользовавшись отправкой претензий наложенным платежом посредством курьерской службы, истец принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направленные в адрес ответчика претензии не были им получены по обстоятельствам, не зависящим от него, что расценено как злоупотребление истцом своими правами, влекущее отказ в применении к ответчику товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи