Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0002-01-2020-000289-67, № 2-356/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (ООО «Центр путешествий ДВ») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ФГБУ «Рослесинфорг») о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая по форме 4 от 11.10.2019 г..

Ответчиками проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего на реке Колыма в Среднеканском районе Магаданской области с сотрудником филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» ФИО1, при этом к участию в расследовании представитель истца привлечен не был, надлежащим образом все обстоятельства происшествия не исследованы и не оценены, однако ООО «Центр путешествий ДВ» признано лицом, ответственным за несчастный случай вследствие нарушения действующего законодательства и условий заключенного с ФГБУ «Рослесинфорг» контракта. На основании оспариваемого акта о несчастном случае заказчик 02.12.2019 г. произвел удержание из суммы оплаты выполненных по контракту работ в размере 920 532 руб..

Между ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «Центр путешествий ДВ» 10.04.2019 г. заключен контракт на оказание комплекса услуг в целях выполнения государственного задания филиалами ФГБУ «Рослесинфорг». В соответствии с контрактом и техническим заданием ООО «Центр путешествий ДВ» оказывает комплекс услуг специалистам заказчика по: доставке маршрутом Хабаровск–Магадан–Сеймчан; организации проживания в пгт.Сеймчан перед заброской на кластеры и возвращению после выполнения полевых работ; предоставлению исправного грузопассажирского автомобиля (с водителем) (Магадан–Сеймчан); предоставлению укомплектованных, исправных плавсредств (лодки) и специалиста с правом управления для работы внутри кластера и перемещения между кластерами, организации сплава по рекам Сеймчанского лесничества, а также снаряжения для сплава (надувные спасательные жилеты, шлемы для сплава, весла, спасательная веревка); организации безопасного перемещения между кластерами для выполнения работ; предоставлению работника для обеспечения жизнедеятельности лагеря и защиты от диких животных, с предоставлением необходимого оборудования.

Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» для выполнения государственного задания по государственной инвентаризации лесов в Сеймчанском лесничестве Магаданской области была сформирована полевая бригада в составе инженеров-таксаторов ФИО1 и ФИО2, ООО «Центр путешествий ДВ» во исполнение обязанностей по контракту были предоставлены исполнители работ по организации лагеря, защиты от диких животных и выполнения указаний руководителя полевой партии ФИО3 и ФИО4, а также исполнитель с правом управления маломерным судном ФИО5. Однако ФИО1, являясь представителем заказчика и руководителем полевой партии, принял единоличное решение не включать в состав полевой партии ФИО5. Техническое задание к контракту не содержит четкого понятия о разграничении полномочий и ответственности между работниками ФГБУ «Рослесинфорг» и исполнителями услуг ООО «Центр путешествий ДВ» по организации безопасного перемещения между кластерами для выполнения работ, что допускает управление плавательными средствами специалистами ФГБУ «Рослесинфорг». Запрашиваемые в соответствии с техническим заданием, содержащим ссылки на недействующий ГОСТ, лодки по своим характеристикам и параметрам не соответствовали характеру и уровню категорийности рек Сеймачанского лесничества. 17.06.2019 г. бригада начала сплавляться по реке Колыма от пгт.Сейсчан до места проведения полевых работ на надувной лодке ПВХ с водометным двигателем, предоставленной ООО «Центр путешествий ДВ».

Вечером 08.07.2019 г. ФИО3 и ФИО1 выехали из лагеря на моторной лодке до охотничьей базы «Сугой» за посылкой с продуктами, где употребили алкогольные напитки, и около 03-30 час. указанных суток выдвинулись обратно, лодкой управлял ФИО3, по пути они остановились в зимовье у знакомого, вновь употребили спиртное, затем встретили иностранного туриста выпили с ним, после чего направились к лагерю. Моторной лодкой управлял ФИО3, ФИО1 спал, не доезжая базового лагеря примерно на расстоянии 1,5 км, лодка остановилась для дозаправки на воде. Проснувшийся ФИО1 сам встал у руля и завел двигатель, от резкой передачи скорости он вылетел из лодки в реку. Несмотря на брошенные ФИО3 спасательный жилет, канистру и туристический коврик, ФИО1 вскоре скрылся под водой, его поиск результатов не дал. В соответствии с нарядом-допуском ФИО1 был допущен к работам в местах с воздействием опасных или вредных факторов, и являясь ответственным руководителем работ, отвечал за соблюдение при работах требований охраны труда членами бригады и осуществлял руководство работой непосредственных исполнителей, в связи с чем, был обязан проверять соблюдение требований охраны труда и требовать немедленного устранения обнаруженных нарушений с приостановлением работы в случаях угрозы жизни и здоровья.

В ходе до следственной проверки установлено, что ФИО1 имел право на управление маломерным судном, моторная лодка была оснащена двумя спасательными жилетами, однако на момент происшествия в нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 29.06.2005 г. № 502, на ФИО1 спасательный жилет надет не был, факт передачи ФИО3 управления моторной лодкой ФИО1 не установлен. Кроме того, в соответствии с договором подряда возмездного оказания услуг от 12.06.2019 г. между ООО «Центр путешествий ДВ» и ФИО3 последний был обязан выполнять поручения, указания, приказы руководителя полевой партии (бригады) назначенного из числа сотрудников ФГБУ «Рослесинфорг». Несчастный случай с ФИО1 произошел в нерабочее время, выезд по реке Колыма на моторной лодке был вызван личными мотивами, и не регламентируется условиями контракта. Функция по управлению маломерным судном ООО «Центр путешествий ДВ» ФИО3 не передавалась, его обязанности сводились к обеспечению функционирования лагеря.

Между тем, комиссия, проводившая проверку по факту несчастного случая, не приостановила расследование до принятия решения правоохранительными органами, и не учла имеющие значение для расследования несчастного случая обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019 г., свидетельствующие о том, что: выезд на лодке в ночное время не был связан с осуществлением трудовой функции и сопровождался употреблением алкоголя (со слов ФИО3); ФИО1, осуществляя функцию по управлению партией (группой) и будучи ответственным за соблюдение требований безопасности, взял на себя управление лодкой, имея право на управление маломерным судном, в котором имелись спасательные жилеты, однако правилами безопасности пренебрег, жилет не надел. С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что несчастный случай с ФИО1 не связан с производством, вывод комиссии по расследованию несчастного случая не соответствуют предъявляемым требованиям по квалификации события и его обстоятельствам. Комиссия не опросила ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, не учла и не оценила условия контракта и технического задания, в том числе зависимое положение исполнителей услуг от представителя ФГБУ «Рослесинфорг».

Представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» исковые требования не признал, указав, что ООО «Центр путешествий ДВ» было своевременно извещено о проведении расследования несчастного случая, состав комиссии сформирован в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключенному сторонами контракту на истце лежала обязанность по предоставлению для бригады заказчика специалиста с правом управления плавсредством (лодкой), наличие у ФИО3 соответствующей квалификации не подтверждено. Довод о распитии алкогольных напитков ФИО1 и ФИО3 подлежит проверке, поскольку первоначально ФИО3 заявлял об обратном. Факт нахождения ФИО1 в плавсредстве без жилета свидетельствует о нарушении Правил пользования маломерными судами на водных объектах представителем ООО «Центр путешествий ДВ» ФИО3, допустившим посадку пассажира без средства защиты на воде, работодатель в свою очередь необходимый инструктаж с ФИО1 провел. Довод истца о том, что несчастный случай произошел в нерабочее время несостоятелен, поскольку установлено, что данное событие имело место 09.07.2019 г. в 8-30 час.. Утверждение о том, что истцом ФИО3 не передавались функции по управлению маломерным судном опровергаются фактами неоднократного управления данным лицом лодкой, что может подтвердить инженер-таксатор ФИО6.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ФИО1 ФИО8, выразившая несогласие с заявленным иском и полагавшая, что несчастный случай с ее мужем произошел при исполнении им должностных обязанностей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 г. исковые требования удовлетворены: признан незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего с ФИО1, по форме 4 от 11.10.2019 г.; на Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и ФГБУ «Рослесинфорг» возложена обязанность оформить новый акт о несчастном случае.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» как работодатель, при заключении контракта с ООО «Центр путешествий ДВ» и направлении на полевые работы своих сотрудников, не убедилось в квалификации предоставленных истцом исполнителей, исправности предоставляемого оборудования, а также не урегулировало вопросы включения указанных лиц в состав полевой бригады и их подчиненности при выполнении работ. Условиями контракта такие обязанности на ФГБУ «Рослесинфорг» не возлагались, работники истца в состав полевой бригады не включались, обязанность по проверке их квалификации и соответствующему инструктажу лежала на ООО «Центр путешествий ДВ». Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о фальсификации истцом договора подряда (возмездного оказания услуг) от 12.06.2019 г. с ФИО3, а также не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста по охране труда филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» ФИО9 и допросе в качестве свидетеля работника филиала ФИО6, находившегося с ФИО1 в одной полевой бригаде. Указанный свидетель мог бы подтвердить, что ФИО3, управлял маломерным судном, не имея соответствующего удостоверения, а также подтвердить или опровергнуть доводы о том, что ФИО1 отказался от услуг ФИО5, имевшего право управления маломерным судном и предоставленного ООО «Центр путешествий ДВ» во исполнение условий контракта. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1 15.06.2020 г. отменено и направлено для дальнейшей проверки по подследственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр путешествий ДВ» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, представитель третьего лица ФИО8 Темченко Е.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы, представители истца ООО «Центр путешествий ДВ» ФИО11 и ФИО12 выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 г. на территории Сеймчанского лесничества Магаданской области на реке Колыма в районе впадения в нее правого притока реки Коркодон произошло безвестное исчезновение ФИО1, являвшегося руководителем полевой бригады, состоявшей из него и ФИО6, филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», выполнявшей задание по государственной инвентаризации лесов. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Услуги по доставке специалистов ФГБУ «Рослесинфорг», организации проживания, предоставлению автомобиля, лодки и специалиста с правом управления плавсредством для работы внутри кластера и перемещения между кластерами на основании заключенного контракта оказывало ООО «Центр путешествий ДВ».

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.07.2019 г. назначено проведение расследования несчастного случая произошедшего 09.07.2019 г. с ФИО1 в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», приказами директора филиала создана комиссия по расследованию несчастного случая. В состав комиссии были включены: государственный инспектор труда ГИТ в Хабаровском крае, начальник отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 7, главный специалист отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, а также заместитель директора, специалист по охране труда, председатель профкома главный специалист отдела государственной инвентаризации лесов и инженер-таксатор 2 категории отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект».

По результатам расследования исчезновения ФИО1 комиссией составлен акт от 11.10.2019 г. о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которому предполагаемой причиной несчастного случая явилось падение в естественный водоем в результате резкого движения плавательного средства (лодки), на которой люди в нарушение п.8.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, перемещались без средств индивидуальной защиты на воде. Лицом ответственным за допущенное нарушение, приведшее к несчастному случаю, признано ООО «Центр путешествий ДВ», которое являясь владельцем маломерного судна (лодки) и представляя услуги по перевозке людей на воде допустило нарушение п.8.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Принятие решения о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1, отложено до признания пропавшего лица умершим в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 22, 212, 229, 229.2, 230-231 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, и исходил из того, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Расследование обстоятельств исчезновения работников и других лиц при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, дающих достаточные основания предполагать их гибель в результате несчастного случая, проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включаются специалист по охране труда, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Решение о квалификации и оформлении данного происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) принимается соответствующей государственной инспекцией труда с учетом полученных в ходе его расследования сведений после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об обязательности включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая его представителя основаны на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем, при проведении расследования не дана надлежащая оценка действиям работодателя ФГБУ «Рослесинфорг», не убедившегося в квалификации представленных ООО «Центр путешествий ДВ» непосредственных исполнителей услуг, исправности и соответствии предъявляемым требованиям предоставляемого оборудования, а также не урегулировавшего вопросы включения указанных лиц в состав полевой бригады, их подчиненности и распределения обязанностей при выполнении работ с участием привлеченных специалистов. Именно на ФГБУ «Рослесинфорг» лежала обязанности по обеспечению безопасности своих работников, созданию им необходимых условий труда и организации производственного процесса, заключение в этих целях договоров с иными лицами, не освобождает работодателя от указанных обязательств перед работниками. При таких обстоятельствах, вывод комиссии по расследованию несчастного случая о том, что ответственность за случившееся лежит исключительно на ООО «Центр путешествий ДВ» является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в оспариваемом акте сведений об исследовании комиссией при расследовании несчастного случая вопросов соответствия (с учетом условий заключенного контракта) действий работодателя ФГБУ «Рослесинфорг» требованиям трудового законодательства об обеспечении безопасных условий труда работников, и выводов по оценке принятых работодателем мер как своевременных и достаточных (не достаточных) подтверждается материалами дела.

Достоверность представленного истцом в рамках расследования договора подряда (возмездного оказания услуг) с ФИО3, а также соответствия фактическим обстоятельствам сведений об исполнении условий заключенного сторонами контракта, на которые ссылается истец, в том числе в части управления ФИО3 маломерным судном в отсутствие соответствующего удостоверения и отказа ФИО1 от услуг ФИО5 с учетом показаний члена полевой бригады ФИО6, подлежат проверке и оценке в ходе оформления нового акта о несчастном случае, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций и пояснений. Вместе с тем, в силу требований ст.ст.18-19 ГПК РФ служебная зависимость от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, является основанием для отвода и самоотвода специалиста.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является специалистом по охране труда филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», что исключает возможность ее участия в качестве специалиста (эксперта). При этом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства ответчик ФГБУ «Рослесинфорг» имел возможность самостоятельно привлечь указанное лицо к участию в деле для дачи объяснений в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, наделив соответствующими полномочиями в соответствии со ст.ст.48-49, 53-54 ГПК РФ.

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1 на законность обжалуемого решения суда не влияет, результаты дополнительного расследования могут быть использованы при повторном оформлении акта о несчастном случае.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Сосновский

Судьи Е.С. Жельнио

А.А. Тарасова