Гражданский кодекс часть 1

заявление истицы ФИО2 ФИО10 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12ФИО13 о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Наложить арест на рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО15, запретив совершать любые сделки по его отчуждению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа рефрижератора <данные изъяты> и грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора, арендатор обязался принять имущество в аренду, своевременно внести задаток и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом. Согласно п.7.2 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 2 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением арендатором сроков уплаты арендных платежей, а именно с <дата> по <дата> начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность пени по договору аренды в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исковых требований истица просила наложить арест на рефрижератор <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить определение суда.

Указывает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, за ФИО1 было признано право собственности на спорный рефрижератор <данные изъяты><данные изъяты>, следовательно, ФИО1, а не ФИО2, как это указано в определении, является собственником данного транспортного средства.

Считает, что указанное спорное транспортное средство никогда не было и в настоящий момент не находится в залоге у истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждает, что рефрижератор <данные изъяты> не является предметом рассмотрения настоящему делу, как указывает суд. Предметом рассмотрения по настоящему делу является начисление пени по договору аренды с правом выкупа № от <дата>.

При этом, никаких действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, ФИО1 не предпринимает, доводы в это части являются безосновательными.

Проверив представленные материалы, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Для обеспечения заявленных исковых требований истица просила наложить арест на имущество ответчика - рефрижератор <данные изъяты>№, <данные изъяты>

При вынесении оспариваемого определения суд указал, что транспортное средство, на которое наложен арест в обеспечение иска, рефрижератор <данные изъяты> находится в залоге у истца и принадлежит на праве собственности ФИО2

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, вышеуказанное транспортное средство - рефрижератор <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В этой части определение Сосновоборского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит изменению, путем исключения из него указания на принадлежность арестованного имущества ФИО2

В остальной части доводы частной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку соглашается с выводами суда о том, что имеются основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание о принадлежности арестованного имущества - рефрижератора <данные изъяты> ФИО2,

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: