Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-2661/2014 по иску ОАО «Электронно-вычислительная техника» к ООО «Риэли-Стейт», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ОАО «Электронно-вычислительная техника» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2022 года), которым заявление Д-вых удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемников.

заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» к ООО «Риэли-Стейт», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении иска ОАО «Электронно-вычислительная техника» было отказано. Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 года после апелляционного рассмотрения Волгоградским областным судом и оставлением вышеуказанного решения суда без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 20000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года требования ФИО5 были удовлетворены, с ОАО «Электронно-вычислительная техника» взысканы в его пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.

1 декабря 2014 года ФИО5 умер, наследниками в равных долях являются ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 к., ФИО7, которые обратились в суд с заявлением о замене ФИО5 на его правопреемников (наследников) на стадии исполнения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Электронно-вычислительная техника» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В своей жалобе указывает, что податель жалобы не был извещен в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2021 года. Кроме того, полагает, что суд, при вынесении определения, не запросил исполнительное производство, в связи с чем, не мог заменять ФИО5 на его правопреемников.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции из Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области были запрошены копии материала исполнительного производства, возбужденного на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-2661/2014 по иску ОАО «Электронно-вычислительная техника» к ООО «Риэли-Стейт», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения.

Согласно представленным материалам, ФИО5 обратился в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии № <...> от 11 ноября 2014 года, выданного на основании определения Волжского городского суда от 11 ноября 2014 года по делу №2-2661/2014 в отношении должника ОАО «Электронно-вычислительная техника» о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

3 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>.

9 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было принято исполнительное производство № <...>, переданное из Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области.

На стадии исполнения исполнительному производству № <...> был присвоен новый номер.

Также согласно ответу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, остаток задолженности по исполнительному производству № <...>) составляет 19999 рублей 61 копейка.

Таким образом, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года о взыскании с ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу ФИО5 судебных расходов, исполнено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя ФИО5 на его правопреемников ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 к., ФИО7

Вместе с тем, Волгоградский областной суд полагает необходимым отметить, что согласно договору от 2 сентября 2015 ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 к. и ФИО7 являются наследниками в равных долях, соответственно, взыскателями по исполнительному производству № <...> по тому же принципу.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО «Электронно-вычислительная техника» не было извещено надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно трек-номеру отправления 40413063071104, 28 октября 2021 года почтовое отправление с извещением ОАО «Электронно-вычислительная техника» было принято в отделении связи и 7 ноября 2021 года направлено обратно в адрес суда.

Таким образом, Волгоградский областной суд приходит к выводу, что ОАО «Электронно-вычислительная техника» от явки в судебное заседание уклонилось.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не явился в судебное заседание 23 ноября 2021 года, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта о нарушении его процессуальных прав.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя частной жалобы с определением суда, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» – без удовлетворения.

Председательствующий: