Гражданский кодекс часть 1

29 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Кумпан О.П. в интересах ФИО1 к ООО «УК «Проект+» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Проект+» ФИО2, полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Управляющая компания Проект+» о признании незаконным приказа № 20 от 23 декабря 2014 года о прекращении с ней трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора от 8 августа 2014 года в должности оператора хлораторной установки, заключенного на период с 8 августа по 31 декабря 2014 года. Приказом № 20 от 24 декабря 2014 года уволена 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, заключение с ней срочного трудового договора противоречит требованиям трудового закона, поскольку в трудовом договоре работодатель не указал причины, по которым заключил с ней договор на определенный срок. Она принималась на работу в качестве оператора хлораторной установки временно, однако работа водоканализационного хозяйства по истечении календарного 2014 года работодателем не прекращалась. После увольнения на ее место принят другой работник, в приеме на работу с 1 января 2015 года ей отказано по причине оспаривания ею действий работодателя по изменению условий трудового договора. Увольнение также считает незаконным. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана данная организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает деятельность в связи с истечением срока, на который она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Кумпан О.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания Проект+» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового решения об удовлетворения ее исковых требований. Указала, что суд не учел, что с 1 января 2015 года ответчику продлена преференция муниципального образования, в связи с чем он продолжил деятельность по предоставлению населению п. Октябрьский услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, заключив новый договор аренды муниципального имущества, однако с ней трудовой договор не продлил.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и ООО «Управляющая компания Проект+» указывают о правильности решения суда и просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда и его отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления о заключении срочного трудового договора на период с 9 августа по 31 декабря 2014 года (л.д. 47) и срочного трудового договора с ООО «Управляющая компания «Проект+» от 8 августа 2014 года № 5, в который 2 сентября 2014 года дополнительным соглашением № 1 внесены дополнения и изменения (л.д. 59-61, 62), приказом № 4 от 8 августа 2014 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Управляющая компания Проект+» оператором хлораторной установки водо-канализационного хозяйства сроком на период с 9 августа по 31 декабря 2014 года (л.д. 67).

25 декабря 2014 года ФИО1 уведомлена о прекращении с ней 31 декабря 2014 года трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 68). Приказом № 20 от 24 декабря 2014 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и она уволена 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока ее трудового договора (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ограничившись установлением обстоятельств ее трудоустройства к ответчику, пришел к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора и отсутствии оснований для признания его бессрочным, который и изложил в обжалуемом решении.

Так, суд в решении указал, что основанием для заключения срочного трудового договора с ФИО1 послужила муниципальная преференция, предоставленная ответчику администрацией Октябрьского городского поселения сроком до 31 декабря 2014 года в виде заключения договоров управления многоквартирными домами и договора аренды муниципального имущества для предоставления находящимся на территории городского поселения потребителям сроком с 9 августа по 31 декабря 2014 года.

Однако, делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудового договора с ФИО1 послужил договор аренды муниципального имущества – водо-канализационного хозяйства, в котором она выполняла свою трудовую функцию, суд не учел, что ст. 59 Трудового кодекса РФ не содержит в себе такого основания для заключения срочного трудового договора, как договор аренды имущества, а наличие такого договора аренды само по себе не свидетельствует о невозможности заключения с работником трудового договора на неопределенный срок.

По данному делу судом подлежали выяснению обстоятельства, исключающие возможность заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок с учетом характера и условий предстоящей работы, а именно возможность предоставления ей работы с учетом осуществляемой ответчиком деятельности.

Суд, разрешая данный спор, неправильно применил нормы трудового законодательства, не определил и не установил юридически значимые для верного разрешения дела обстоятельства, и необходимой правовой оценки им не дал. В результате постановил решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, установив необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Основной деятельностью ООО «Управляющая компания Проект+» в соответствии с его Уставом, утвержденным 18 апреля 2014 года, является управление недвижимым имуществом, строительство, а также выполнение ремонтных работ недвижимого имущества.

Согласно приказу № 1 л\с от 29 апреля 2014 года о введении в действие штатного расписания, штат Общества на 29 апреля 2014 года состоял из одной единицы – генерального директора.

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения от 9 августа 2014 года № 68 ООО «Управляющая компания Проект+» предоставлена муниципальная преференция с 9 августа 2014 года с предельным сроком до 31 декабря 2014 года в виде заключения договоров управления многоквартирными домами и договора аренды муниципального имущества для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

9 августа 2014 года между администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района и ООО «Управляющая компания Проект+» заключен договор аренды муниципального имущества – водо-канализационного хозяйства п. Октябрьский.

На период действия указанного договора аренды в штат ООО «Управляющая компания Проект+» приказом № 1 от 8 августа 2014 года с 9 августа 2014 года введено структурное подразделение водо-канализационное хозяйство с численностью 9 штатных единиц, из которых машинистов насосных установок – 4 единицы, операторов хлораторной установки – 4 единицы и 1 единица уборщика. Кроме того, административное управление увеличено до 5 штатных единиц.

Для работы в водо-канализационном хозяйстве были приняты работники, в том числе ФИО1 оператором хлораторной установки водо-канализационного хозяйства сроком с 9 августа по 31 декабря 2014 года, которая, принимаясь на работу к ответчику, знала о том, что с ней заключается трудовой договор на определенный срок, поскольку сама в заявлении просила заключить с ней именно такой договор, и при его подписании данное обстоятельство не оспаривала.

Абзацем шестым статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из уставной деятельности ООО «Управляющая компания Проект+» и характера выполняемой истицей работы, усматривается, что выполнение работы в должности оператора хлораторной установки водо-канализационного хозяйства выходит за рамки обычной деятельности ответчика.

Поскольку ФИО1 принималась на работу к ответчику для выполнения трудовых функций именно в водо-канализационном хозяйстве, которое работодателю не принадлежит, а было им арендовано в соответствии с гражданско-правовым договором на определенный срок с администрацией Октябрьского городского поселения, для выполнения определенной работы, постольку заключение с ней срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что срочный трудовой договор заключен ФИО1 вынужденно, в материалах дела нет, истицей не представлено.

В связи с окончанием срока действия договора аренды приказом № 8 от 31 декабря 2014 года структурное подразделение водо-канализационное хозяйство исключено из штатного расписания ООО «Управляющая компания Проект+» с 1 января 2015 года.

ФИО1 своевременно уведомлена об истечении срока трудового договора и уволена 31 декабря 2014 года. Также были уволены и другие работники данного структурного подразделения, что подтверждают представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приказы о расторжении с ними 31 декабря 2014 года трудовых отношений по окончанию срочных трудовых договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Довод ФИО1 об отсутствии в трудовом договоре ссылки на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, основанием для принятия судебной коллегией противоположного решения не является. Несмотря на то, что в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство является обязательным условием для включения в трудовой договор, само по себе оно не свидетельствует о заключении с истицей трудового договора на неопределенный срок, поскольку основания для заключения срочного трудового договора могут быть установлены и судом в ходе судебного разбирательства возникшего трудового спора.

Заключение ответчиком в последующем аналогичного договора аренды муниципального имущества на срок с 1 января по 30 января 2015 года также не может являться основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Проект+» 1 января 2015 года с согласия собственника имущества сроком до 30 января 2015 года заключило договор на выполнение работ по обслуживанию центральной водо-насосной станции по ул. Пушкинская, 56 в п. Октябрьский с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, которые бы свидетельствовали о продолжении деятельности ответчика на водо-канализационном хозяйстве после 1 января 2015 года, истица в суд не представила. Судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая правомерность заключения с истицей срочного трудового договора и соблюдение ответчиком установленного законом порядка ее увольнения, законных оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Проект+» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи