Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Таболич И.Н. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Рось Ю.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя третьего лица Таболич И.Н., истца Рось Ю.Н., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Алексеевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рось Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк отказал ей в выдаче денежных средств, находящихся на счете по вкладу, открытому Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отказ Банка был мотивирован тем, что для проведения данной финансовой операции ей необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Она обратилась в отдел опеки и попечительства ГУО Администрации г. Абакана за получением такого разрешения, ей дан ответ о том, что родители вправе самостоятельно распоряжаться доходами своих несовершеннолетних детей исключительно в их интересах, при этом разрешения органа опеки и попечительства не требуется. Просила обязать ответчика выдать денежные средства со вклада дочери в размере 90408,04 руб., проценты по вкладу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 26.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУО Администрации г. Абакана.

В судебном заседании истец Рось Ю.Н. иск поддержала. Представитель ответчика Усынина У.В. возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Таболич И.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению, считая, что в рассматриваемой ситуации разрешения органа опеки и попечительства не требуется.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель третьего лица Таболич И.Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, по существу настаивая на своей позиции о том, что поскольку денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетней ФИО1, являются не имуществом, а доходами, то разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение ими не требуется. Считает, что поскольку понятия «опекуны (попечители)» и «родители», как и понятия «доходы» и «имущество», не идентичны, то применение требования п.1 ст.37 Гражданского кодекса РФ о необходимости предварительного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение доходами подопечного к родителям неправомерно. Полагает, что полномочия органа опеки и попечительства по отношению к родителям в законодательстве указаны в п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, то есть исключительно в части распоряжения имуществом, а не доходами. Кроме того, ссылается на то, что суд, указывая на предусмотренную ст.80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей заботиться о здоровье детей, которая не может осуществляться за счет имущества, принадлежащего самому ребенку, в то же время считает правомерным требование Банка о получении родителями разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных средств для оказания ребенку стоматологических услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса РФ); ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Ст.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом подопечного, предусматривает, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.1); опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Рось Ю.Н. является матерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании разрешения Управления образования Мэрии г. Магадана Рось Ю.Н. была совершена сделка по продаже жилого помещения, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери. Денежные средства от продажи квартиры в размере 1890394,04 руб. были внесены на счет несовершеннолетней ФИО1, затем на основании разрешения ГУО Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ сняты ее матерью Рось Ю.Н. со счета для приобретения на имя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней ФИО1 и составившие разницу между продажной и покупной ценой квартир в размере 90408,04 руб., были внесены на счет по вкладу, открытому Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней ФИО1

На обращение истца Рось Ю.Н. о закрытии вклада несовершеннолетней ФИО1 и выдаче суммы вклада и процентов по вкладу Банк отказал со ссылкой на необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету несовершеннолетнего вкладчика.

На заявление Рось Ю.Н. о выдаче согласия на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней ФИО1 ГУО Администрации г. Абакана письменно сообщило об отказе в выдаче такого разрешения. Основанием для отказа послужило мнение указанного учреждения о том, что денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетней ФИО1, являются доходами, а не имуществом, соответственно, родители вправе распоряжаться доходами несовершеннолетней дочери исключительно в ее интересах, при этом разрешение органов опеки и попечительства не требуется.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, когда истец Рось Ю.Н., имея намерение распорядиться имуществом своего несовершеннолетнего ребенка в виде находящихся на его счете безналичных денежных средств (а таковые в силу ст.128 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам апелляционной жалобы являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав), не предоставила Банку на совершение указанного действия, влекущего уменьшение имущества ребенка, полученного ею предварительного разрешения органа опеки и попечительства, то суд пришел к выводу о правомерности отказа Банка в выдаче родителям денежных средств со вклада ребенка без такого разрешения, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что поскольку денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетней ФИО1, являются не имуществом, а доходами, то разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение ими не требуется, по вышеприведенным мотивам отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суждения суда, изложенные им в девятом абзаце на третьей странице, о противоречии заявленной родителями цели расходования принадлежащих ребенку денежных средств (оплата медицинских стоматологических услуг, оказываемых ребенку) положениям п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, оно подлежит исследованию и оценке в случае оспаривания родителями отказа в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение действий по снятию денежных средств со счета ребенка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Таболич И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек