Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу ответчика Митчуровой В.Э. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.09.2017 в пользу ОАО «Смоленский Банк» с Митчуровой В.Э. и Митчуровой О.М. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 241395 рублей 82 копейки, а также 5613 рублей 96 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

18.11.2017 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Митчуровой В.Э. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 08.12.2017 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Митчурова В.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом необоснованно не признаны уважительными указанные ею причины пропуска процессуального срока, которые препятствовали своевременному обжалованию решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.4 ст. 232-4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле – со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 22.09.2017 в судебном заседании в отсутствие сторон оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение в связи с отсутствием заявлений сторон по делу не выносилось, в связи с чем, срок обжалования решения начал течь с 23.09.2017 и закончился 09.10.2017.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчицей Митчуровой В.Э. 18.11.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответчиком причина его пропуска (получение копии решения суда только 10.11.2017) не может быть признана уважительной, поскольку от получения ранее направляемой ей судом заказной корреспонденции она отказалась, каких-либо уважительных причин, препятствующих ей в получении корреспонденции, не указала, а потому должна нести риск неблагоприятных последствий её неполучения.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Митчурова В.Э. с 1989 года зарегистрирована по адресу : ... (л.д.23, 36). Данный адрес регистрации ею указан 31.01.2013 и при заключении кредитного договора, по данному месту регистрации ею 21.04.2016 получено требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ( л.д.12, 2 0, 22).

03.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Митчуровой В.Э. и Митчуровой О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» кредитной задолженности в размере 241395 рублей 82 копейки (л.д.6).

Определением мирового судьи от 07.03.2017 на основании заявлений (возражений) должников Митчуровой В.Э. и Митчуровой О.М. данный судебный приказ отменен, Банку разъяснено право на предъявление к должникам иска по тому же требованию в порядке искового производства (л.д.6).

17.08.2017 ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Митчуровой В.Э. и Митчуровой О.М. кредитной задолженности в размере 241395 рублей 82 копейки (л.д.2-4).

Направленная судом Митчуровой В.Э. 23.08.2017 заказная корреспонденция с судебным извещением, копией искового заявления, копией определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном производстве, 25.09.2017 - копией резолютивной части решения от 22.09.2017 возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.38-39,46-47).

Как следует из справочного листа дела, копия решения суда от 22.08.2017 получена Митчуровой 10.11.2017, апелляционная жалоба подана 18.11.2017.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик Митчурова В.Э. указывает, что о принятом 22.08.2017 судом решении узнала от судебного пристава-исполнителя, однако, каких-либо доказательств ею в подтверждение данного факта к заявлению не приложено. Уважительных причин, препятствующих получению заказной судебной корреспонденции в августе и сентябре 2017 года, не приведено, доказательств в подтверждение этих причин не представлено.

Таким образом, учитывая, что о наличии кредитной задолженности и претензий по этому поводу Банка Митчуровой В.Э. стало известно уже в марте 2017 года (подача возражений на судебный приказ), что исходя из положений ст.113-117 ГПК РФ, она надлежащим образом была извещена судом о времени и месте судебного заседания и о принятом судом решении по требованиям Банка, что уважительных причин невозможности получения почтовой судебной корреспонденции ею не приведено и доказательств не представлено, оснований считать, что получение ею копии решения суда только 10.11.2017 является уважительной причиной, препятствующей ей в своевременном обжаловании решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ей судебной почтовой корреспонденции и её отказа от получения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.113-117 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Митчуровой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: