Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 31 января 2024 г. гражданское дело по иску Тараева М. С. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнениям к ней заявителя

на определение Черновского районного суда г. Читы от 14 ноября 2023г., которым постановлено:

«Заявление Тараева М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.»,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. при рассмотрении гражданского дела по иску Тараева М.С. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования которого решением Черновского районного суда г. Читы от 06.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.02.2023 были удовлетворены частично. При этом указал, то в данном случае не может применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (том1, л.д.219-222).

Судом постановлено приведенное выше определение (том2, л.д.17-23).

В частной жалобе заявитель просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов и уменьшая их до 10000 руб., суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, не привел цены, которые обычно устанавливаются за оказанные юридические услуги в Забайкальском крае, а также расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Ответчик также не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, как и не представила иной стоимости аналогичных услуг. Выразил несогласие с выводом суда о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов (том2, л.д.30-32).

В дополнении к частной жалобе истец указывает, что за составление частной жалобы им было оплачено юристу 4000 руб., за составление заявления об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в определении от 14.11.2023, которое, по мнению апеллянта, неправомерно оставлено без удовлетворения, - 2000 руб. Кроме того, за услуги ксерокопирования частной жалобы потрачено 165 руб., за услуги ксерокопирования дополнения к частной жалобе – 154 руб. Просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в размере 24319 руб. (том2, л.д.48-49).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу и дополнения к ней, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из частичного удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера, произвел расчет пропорции в размере 70% и применил его. При определении размера пропорции посчитал, что требования неимущественного характера удовлетворены на 25%, а оставшаяся ? часть исковых требований имущественного характера удовлетворена на 91,33%, что составляет 45% общей части требований, всего требования истца удовлетворены на 70%. Суд принял во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи дистанционно, объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя и определил сумму расходов в размере 10000 руб., с учетом установленной пропорции удовлетворил заявление.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя является верным, вместе с тем довод частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов до 10000 руб. заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

6 октября 2022 г. решением Черновского районного суда г.Читы с учетом определения суда от 17.10.2022 об исправлении описки исковые требования Тараева М.С. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3476,21 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты суточных расходов, за просрочку выплаты командировочных в сумме 12148,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц со всех взысканных судом сумм отказано (том1, л.д.120-128, 131-132).

16 февраля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Черновского районного суда г.Читы от 06.10.2022 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда на 5000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (том1, л.д.179-187).

9 марта 2023 г. определением Черновского районного суда г.Читы внесено исправление в решение Черновского районного суда г.Читы от 06.10.2022 в части указания правильной окончательной суммы компенсации за просрочку выплаты заработной платы, за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты суточных расходов, за просрочку выплаты командировочных в размере 13511,94 руб. (том1, л.д.191-192).

Таким образом, истец является стороной, в пользу которого вынесен судебный акт.

8 сентября 2023 г. между Тараевым М.С. и Джгереная С.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит: консультирование по юридическим вопросам в трудовом праве, касающимся нюансов взыскания разницы в невыплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, имеющей место при увольнении заказчика 30.01.2020, взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, присужденных заказчику Забайкальским краевым судом 21.04.2022, взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, нюансов налогообложения взысканных Забайкальским краевым судом денежных сумм; составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению; составление расчета денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, дополнения к этому расчету; составление апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы по спору с индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц с присужденных денежных сумм (том1, л.д.223-225).

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты: оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: не позднее 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу оплата производится в полном объеме за все юридические услуги, поименованные в п.1.1 настоящего договора, в независимости от результата оказанных услуг, согласно стоимости, которая оговаривается исполнителем и заказчиком при фактическим оказании услуги.

Сторонами договора оказания юридических услуг оговорено, что договор ступает в силу с момента начала оказания юридических услуг исполнителем (консультирование – 16.05.2022) и действует до момента окончательного расчета заказчика с исполнителем за юридические услуги (п.5.1.); условия настоящего договора об оказании исполнителем юридических услуг, поименованных в п.1.1 и в п. 5.1 договора, применяется к отношениям, возникшим до заключения договора, в соответствии с ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (п.5.2).

11 сентября 2023 г. Джегереная С.Ю. составлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от Тараева М.С. в размере 18000 руб. за следующие услуги: 2500 руб. за консультирование по юридическим вопросам в трудовом праве, касающимся нюансов взыскания разницы в невыплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, имеющей место при увольнении заказчика 30.01.2020, взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, присужденных заказчику Забайкальским краевым судом 21.04.2022, взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, нюансов налогообложения взысканных Забайкальским краевым судом денежных сумм; 2500 руб. за составление искового заявления по спору с индивидуальным предпринимателем Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц с присужденных денежных сумм; 2500 руб. за составление дополнения к поименованному исковому заявлению по делу № 2-1377/2022; 3000 руб. за составление расчета денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика; 500 руб. за составление дополнения к поименованному расчету денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика; 2500 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 06.10.2022 по делу № 2-1377/2022; 500 руб. за составление дополнения к поименованной апелляционной жалобе; 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1377/2022; 1500 руб. за составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1377/2022. На последней странице расписки имеется произведенная Джегереная С.Ю. надписью следующего содержания: «денежные средства получил в полном объеме в размере 18000 руб.», стоит подпись (том1, л.д.226-227).

Стороной истца составлены и имеются в материалах дела исковое заявление (том1, л.д.6-7), дополнение к исковому заявлению от 22.06.2022 (том1, л.д.46-47), расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, от 11.08.2022(том1, л.д.72-73), дополнение к расчету денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, от 05.10.2022 (том1, л.д.103), апелляционная жалоба (том1, л.д.133), дополнение к апелляционной жалобе от 24.01.2023 (том1, л.д.149), заявление о взыскании судебных расходов (том1, л.д.219-222), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том1, л.д.228-229), заявление об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в определении от 14.11.2023 (том2, л.д.2829), частная жалоба (том2, л.д.30-32). Кроме того, как следует из договора оказания юридических услуг 16.05.2022 исполнителем произведено консультирование истца в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из поведения истца, обратившегося за юридическими услугами, использования результата каждого действия представителя для защиты своих интересов в суде по заявленному спору. Кроме того, в результате рассмотренного спора Тараев М.С. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что при определении размера понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции не учтены объект судебной защиты – трудовые права, нуждаемость истца в услугах по защите его нарушенных прав в двух инстанциях, весь объем полученных услуг, разумность размера стоимости услуг.

Поскольку представителем истца юридические услуги, оговоренные сторонами в договоре при рассмотрении гражданского дела, были выполнены в полном объеме, права истца были защищены, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, объема произведенной представителем истца работы, содержания возражений ответчика, приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 18000 руб. соответствует характеру и степени сложности спора, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, является разумным.

Оснований полагать данную сумму завышенной, несоразмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках; при этом в целях окончательного рассмотрения вопроса о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом, последние, понесенные при процедуре обжалования, подлежат взысканию на стадии вынесения итогового определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, заявление Тараева М.С. о возмещении расходов, понесенных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - за составление частной жалобы 4000 руб., за составление заявления об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в определении от 14.11.2023- 2000 руб., услуги ксерокопирования частной жалобы 165 руб., за услуги ксерокопирования дополнения к частной жалобе 154 руб. подлежат рассмотрению суд апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

14 ноября 2023 г. определением Черновского районного суда г. Читы заявление Тараева М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (том2, л.д.17-22).

5 декабря 2023 г. Тараевым М.С. подано заявление в суд об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в определении суда от 14.11.2023 (том2, л.д.28-29).

19 декабря 2023 г. определением Черновского районного суда г. Читы в удовлетворении заявления об исправлении явных арифметических ошибок в определении суда отказано (том2, л.д.36-38).

5 декабря 2023 г. Тараевым М.С. подана частная жалоба на определение суда от 14.11.2023 (том2, л.д.30-32).

18 января 2024 г. гражданское дело по частной жалобе истца поступило в Забайкальский краевой суд (том2, л.д.41).

4 декабря 2023 г. Джегереная С.Ю. составлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от Тараева М.С. в размере 6000 руб. за следующие юридические услуги: 2000 руб. за составление заявления об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в определении Черновского районного суда г. Читы от 14.11.2023; 4000 руб. за составление частной жалобы на определение Черновского районного суда от 14.11.2023. Джегереная С.Ю. в расписке указано, что претензий по полученным денежным средствам в размере 6000 руб. к Тараеву М.С. не имеет, стоит подпись (том2, л.д.50).

26 января 2024 г. Тараевым М.С. в Забайкальский краевой суд подано дополнение к частной жалобе (том2, л.д.48-49).

Тараев М.С. оплатил ГУК «Забайкальская краевая универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» 5 декабря 2023 г. за услуги ксерокопирования частной жалобы 165 руб. (квитанция, том2, л.д.33), 26 января 2024 г. – 154 руб. за услуги ксерокопирования дополнения к частной жалобе (том2, л.д.51).

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: составлена частная жалоба и оплачено ее копирование, составлено заявление об исправлении описки в определении суда и его копирование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания юридических услуг по составлению заявления об исправлении арифметических ошибок в определении суда, частной жалобы, а также услуг ксерокопирования, оплаты стоимости услуг. Понесенными истцом судебные расходы суд апелляционной инстанции полагает необходимыми для реализации права истца на обжалование определения о взыскании судебных издержек, вынесенного в рамках рассматриваемого спора. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из подачи частной жалобы и заявления об исправлении ошибки, которую заявитель считал допущенной судом первой инстанции.

Учитывая суть возникших между сторонами трудовых отношений, отсутствие возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг, связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемы делом с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает, что размер расходов на составление заявления об исправлении арифметических ошибок и частной жалобы на не вступившее в законную силу определение о распределении судебных расходов, а также услуги ксерокопирования в размере 6319 руб. (4000+2000=6000 руб. услуги представителя и 165+154=319 руб. услуги ксерокопирования) соответствует объему оказанных услуг, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных им требований, однако расчет пропорции правильным не находит.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при определении пропорции была допущена арифметическая ошибка в установлении размера заявленных истцом требований имущественного характера, в связи с чем размер пропорции будет следующим.

Обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В., истец просил взыскать 7122,08 руб. за неиспользованный отпуск, 11890,96 руб. компенсацию за задержку выплаты денежных сумм (том1, л.д.6-7); в дополнениях к исковому заявлению от 22.06.2022 истец поддержал заявленные ранее требования, а также просил при удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме рассчитать компенсацию за задержку указанной выплаты по день вынесения решения судом, а не до 11.05.2022 (день выплаты других присужденных сумм), обязать ответчика перечислить в бюджетную систему РФ на доходы физических лиц со всех взысканных в его пользу Забайкальским краевым судом сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (том1, л.д.46-47); в дополнениях к исковому заявлению от 11.08.2022 (поименованных расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика) истец просил взыскать разницу в невыплаченной сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3476,21 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в размере 13505,10 руб., состоящую из: 1341,87 руб. (задержка выплаты за июль 2019 года 2942,59 руб. в период с 01.08.2019 по 11.05.2022), 383,83 руб. (задержка выплаты за август 2019 года 869,35 руб. в период с 31.08.2019 по 11.05.2022), 1283,92 руб. (задержка выплаты за сентябрь 2019 года 3007,52 руб. в период с 01.10.2019 по 11.05.2022), 2124,56 руб.(задержка выплаты за октябрь 2019 года 5149,56 руб. в период с 01.11.2019 по 11.05.2022), 1015,20 руб. (задержка выплаты за ноябрь 2019 года 2538 руб. в период с 30.11.2019 по 11.05.2022), 1485,88 руб. (задержка выплаты за декабрь 2019 года 3845,36 руб. в период с 01.01.2020 по 11.05.2022), 1200,53 руб. (задержка выплаты за январь 2020 года 3210,87 руб. в период с 31.01.2020 по 11.05.2022), 1363,18 руб. (задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3645,87 руб. в период с 31.01.2020 по 11.05.2022), 1525,36 руб. (задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3476,21 руб. в период с 31.01.2020 по дату вынесения решения суда, если решение будет вынесено 15.08.2022), 1456,17 руб. (задержка выплаты суточных расходов 3200 руб. в период с 03.08.2019 по 11.05.2022), 324,60 руб. (задержка выплаты командировочных расходов 740,82 руб. в период с 07.09.2019 по 11.05.2022), обязать ответчика перечислить в бюджетную систему РФ на доходы физических лиц со всех взысканных в его пользу Забайкальским краевым судом сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.(том1, л.д.72-73); в дополнениях к исковому заявлению от 05.10.2022 (поименованных дополнением к расчету денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика) истец просил рассчитать денежную компенсацию за задержку невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3476,21 руб. в период с 31.01.2020 по 06.10.2022 (день вынесения решения суда) в размере 1619,68 руб. (том1, л.д.103).

Таким образом, истец на день вынесения решения просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3476,21 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм в размере 13599,42 руб. (1341,87+383,83+1283,92+2124,56+1015,20+1485,88+1200,53+1363,18+1619,68(сумма компенсации на день вынесения решения суда)+ 1456,17+324,60), всего 17075,63 руб. (требования имущественного характера).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 06.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.02.2022 и определения Черновского районного суда г. Читы об исправлении описки от 09.03.2023 заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3476,21 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм в размере 13511,94 руб., всего 16988,15 руб.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 99,48% (16988,15/17075,63) и в этой части довод жалобы об удовлетворении требований истца имущественного характера в полном объеме является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов - размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела составляет 17906,40 руб. (18000х99,48%). Также подлежит удовлетворению частично заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - за услуги представителя и услуги ксерокопирования 6286,14 руб. (6319х99,48%).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 14 ноября 2023 г. изменить в части размера судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой И. В. (ОГРН №) в пользу Тараева М. С. (паспорт №) судебные расходы в размере 17906,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдаровой И. В. (ОГРН №) в пользу Тараева М. С. (паспорт №) судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 6286,14 руб., в остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

документ изготовлен 01.02.2024