Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО8, мотивировав требования тем, что 1 ноября 2013 года ФИО6 заключила со ФИО8 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Все условия договора истец согласовывала с ФИО7, представившимся родственником ФИО8 Он же и передал ФИО6 ключи от помещения. Для организации работы продуктового магазина истец завезла в арендуемое помещение необходимое оборудование (холодильники, лари, прилавки, стеллажи) и продукты. Истец надлежащим образом производила ФИО7 оплату за арендуемое помещение в размере 25000 рублей ежемесячно. В помещении была установлена сигнализация, объект сдавался под охрану. Договор аренды действовал до 30 сентября 2014 года. В конце апреля - начале мая 2014 года истец уведомила ФИО7 о завершении работы или сдаче помещения в субаренду. Истец провела ревизию и вывезла некоторый товар. 20 мая 2014 года около 21 часа, открыв первую дверь арендуемого помещения, истец обнаружила, что вторая дверь не заперта на ключ, сработала сигнализация. Приехавшие сотрудники фирмы ЧОП «Росич» сообщили ФИО6, что у нее нет кода доступа в помещение, она сама, автомобиль, на котором она приехала и ее оборудование задержаны. Истец обратилась в полицию. В результате задержания, разбирательств с сотрудниками ЧОП и полицией, истец понесла убытки в виде оплаты аренды автомобиля и грузчиков, а также порчи продуктов (мороженного). Поскольку ФИО7 в дальнейшем уклонялся от общения с ФИО6, она не смогла забрать из помещения свое имущество и продукты. 23 мая 2014 года истец обратилась с заявлением о проведении проверки законности действий ФИО7 в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 311650 рублей, поскольку ей неизвестно, какова роль каждого из ответчиков, она просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке денежные средства в размере 392338 рублей в качестве материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в результате утраты истцом имущества, находившегося в помещении магазина, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

С решением суда ФИО6 не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО6 и ее представителя адвоката Карпова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО7 адвоката Павлову О.Б., возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 ноября 2013 года ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой встроенное нежилое помещение в жилом кирпичном <данные изъяты>-х этажном здании общей полезной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Договор заключен на период с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года. ФИО7 являлся ответственным лицом арендодателя.

По акту приема-передачи от 14 октября 2013 года ФИО8 передала ФИО6 предусмотренное Договором помещение во временное пользование.

20 мая 2014 года ФИО8 направила ФИО6 уведомление о прекращении Договора аренды письмом с описью вложения, которое получено ФИО6 23 мая 2014 года. 24 июня 2014 года ФИО8 составила односторонний акт возврата помещения, содержащий указание на то, что арендатор не явился на осуществление приемки-передачи помещения.

По утверждению истца ФИО6 арендованное помещение использовалось ей для размещения продуктового магазина, с целью обеспечения работы которого в помещение было завезено оборудование, перечень которого содержится в Актах-переписи оборудования в нежилом помещении <адрес> по состоянию на 20 мая 2014 года (л.д. 32, 164), списке торгового оборудования в нежилом помещении <адрес> (л.д. 188-189). По вине ответчиков ФИО7 и ФИО8, ограничивших доступ истца в спорное помещение, данное оборудование, а также продукты питания на сумму 15850 рублей, указанные в Актах-перписи и списке торгового оборудования были утрачены.

В подтверждение принадлежности ФИО6 утраченного имущества истцом представлены: копии титульных листов к инструкции по эксплуатации морозильника «Ardo», квитанции о приобретении морозильника «Ardo» (л.д. 70, 71), копия титульного листа к инструкции по эксплуатации холодильника «Caravell» (л.д. 83), фотоизображения холодильных витрин (л.д. 86, 87), копии титульного листа к инструкции по эксплуатации и квитанции на приобретение холодильника «Indesit» (л.д. 88, 89, 90, 91), копии руководства по эксплуатации и товарной накладной холодильника «Атлант» (л.д. 92, 93), копия титульного листа инструкции по эксплуатации, кассового и товарного чеков на холодильник «Bosh» (л.д. 94-97), копии титульного листа паспорта и товарного чека чекопечатающей машины «Меркурий-115» (л.д. 98, 99), копия Акта списания растаявших товаров (л.д. 100), копия паспорта контрольно-кассовой машины «АМС-100К» (л.д. 101-102), копия акта-приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года (л.д. 103), фотоизображения стеллажей (л.д. 104-108), копии товарных чеков (л.д. 109-114).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, а также материалы проверки сообщения ФИО6 о преступлении № (КУСП № от 20.05.2014 года, КУСП № от 23.05.2014 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводом суда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым произведена судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене принятого по делу решения служить не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом представлялись суду для заверения подлинники платежных документов на оборудование, выводов суда не опровергает. Как правильно указал суд в своем решении, представленные истцом копии титульных листов инструкций по эксплуатации и фотоизображения, копии платежных документов, равно как и копия Акта списания товаров, не подтверждают факта утраты именно этого имущества. Имеющиеся в деле документы хоть и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к выводу о тождественности оборудованию, заявленному к утрате истцом.

Более того, как правильно замечено в возражениях на исковое заявление (л.д. 245 том 1), представленный истцом в органы полиции и первоначально в материалы гражданского дела акт-перепись имущества отличается от списка торгового оборудования в нежилом помещении, представленного истцом в последующем в материалы гражданского дела (л.д. 188), указанные в них цены за единицу торгового оборудования различны. Список торгового оборудования подписан единолично ФИО6, он не содержит дату составления, в нем указаны ранее незаявленное холодильное оборудование. Предоставление такого списка послужило основанием для увеличения истцом своих требований. Истцом в материалы дела представлены копии документов на холодильное оборудование (л.д. 83-114), которые ранее в органы полиции не предоставлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы проверочные материалы по заявлению ФИО6, по которым также не представляется возможным установить перечень оборудования, находящегося в указанном помещении, его принадлежность, а также сведения, позволяющие идентифицировать такое оборудование с представленными истцом документами.

Доводы жалобы о том, что истец предоставляла сотрудниками полиции при оформлении протокола осмотра места происшествия акт сверки, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств, в протоколе осмотра места происшествия от 26 сентября 2014 года указано лишь то, что в магазине имеется холодильное оборудование, стеллажи, прилавок с продуктами питания, при этом в настоящее время данное помещение арендуется под магазин другим лицом. Конкретизация лица, осуществляющегося деятельность в данном помещении после прекращения договора аренды с истцом, о чем она заявляет в своей жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего иска, предъявленного в отношении ФИО8, ФИО7, не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика выводов суда не опровергают. Показаниям свидетелей в оспариваемом решении дана соответствующая оценка. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 бесспорно установить принадлежность истцу находящегося в спорном помещении оборудования, определенного родовыми признаками, не удалось.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, в мае 2014 года в указанном помещении никакого оборудования, кроме разобранной кассы коммунальных услуг, не было. Все оборудование для торговли было завезено ФИО4 и принадлежало ему. Указанное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Факт аренды спорного помещения ФИО4 и принадлежность торгового оборудования подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора аренды нежилого помещения от 2 июня 2014 года (л.д. 202, 203) и договора купли-продажи мебели и торгового оборудования от 3 октября 2011 года (л.д. 204).

Представленные в материалы дела фотографии оборудования (л.д. 118-119) не подтверждают указанных истцом обстоятельств, из них не возможно с достоверностью установить принадлежность зафиксированного на них оборудования, а также кем и когда были сделаны данные фотографии, сведений о производимой сотрудниками правоохранительных органов съемки не содержится ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в иных материалах проверки по заявлению ФИО6 В силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные фотоизображения не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения в помещении по адресу: <адрес>, оборудования, принадлежащего именно ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Ивановской области от 12 октября 2016 года и последующих Постановлений апелляционной и кассационной инстанций, у ФИО6 имеется задолженность по арендной плате за помещение и пользование коммунальными ресурсами по адресу: <адрес>, за март, май 2014 года. Каких-либо обстоятельств причинения ФИО6 ущерба ФИО7, ФИО8, либо нахождения у них принадлежащего истцу имущества не установлено.

Доказательств предъявления ФИО6 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как о том указал суд в оспариваемом решении, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения имущества истца согласно представленному ею перечню в помещении по адресу: <адрес>, а также утраты такого имущества ответчиками, и что утрата имущества произошла по вине ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО6 не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи