Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ФИО2, возражения на жалобу ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратился в суд с иском к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что ФИО1 работал в должности заведующего секцией вещевого имущества объединенного склада вооружения и военного имущества отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. В его обязанности входило осуществлять получение и прием на склад, хранение и выдачу со склада товарно-материальных ценностей, проверять соответствие принимаемого имущества сопроводительным документам, участвует в погрузке, выгрузке и размещении имущества в складских помещениях, организовывает условия хранения продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с целью предотвращения ее порчи и потри, учет и хранящегося в секции имущества, а так же ведение отчетной документации о движении материальных ценностей по формам установленного образца, предоставление в бухгалтерию УВО отчетных данных о движении имущества в секции и еженедельное проведение сверки остатков имущества с данными бухгалтерского учета, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, участие в проведении инвентаризации, полная материальная ответственность за сохранность принятых им на хранение товарно-материальных ценностей. По вине ответчика в период исполнения им служебных обязанностей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» причинен ущерб в размере 3 330 715 рублей 58 копеек. Вина ответчика подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной от 5 марта 2012 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 ноября 2012 года, инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 1 ноября 2012 года на основании вышеизложенного в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении причиненного им материального ущерба в размере 3 330 715 рублей 58 копеек. Ответчик - ФИО1 до момента предъявления иска добровольно причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 330 715 рублей 58 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, при этом, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу требований ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно работодатель обязан доказать факт правомерного заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт причинения ему работником ущерба и его размер, а также факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при этом недоказанность одного, либо нескольких, из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований работодателя.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из Приказа УВО при ГУВД Самарской области от 1 августа 2006 года №118 л/с младший сержант милиции ФИО1 назначен на должность заведующего секцией вещевого имущества объединенного склада вооружения и военного имущества отдела материально технического и хозяйственного обеспечения УВО при ГУВД Самарской области (л.д. 5). 15 июня 2007 года между УВО при ГУВД по Самарской области и ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Согласно выписки из Приказа от 20 июня 2012 года №126 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчик - ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона с 20 июня 2012 года (л.д. 6).

Судом первой инстанции также было установлено, что 1 ноября 2011 года в соответствии с приказом УВО ГУ МВД России по Самарской области №266 от 31 октября 2011 года «О проведении ежегодной инвентаризации материальных ценностей, находящихся на балансе УВО ГУ МВД России по Самарской области» была произведена ежегодная полная инвентаризация материальных ценностей и финансовых обязательств, находящихся на балансе УВО ГУ МВД России по Самарской области. В ходе указанной проверки выявлено, что заведующим секцией средств связи, спецтехники и автоматизации объединенного склада вооружения и военного имущества ОМТ и ХО УВО ГОУ МВД России по Самарской области старшина полиции ФИО1 будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, пользуясь имеющимися полномочиями не в тех целях, для которых ими наделен нарушил финансовую дисциплину, чем причинил государству материальный вред в размере 3 330 715 рублей 58 копеек.

Также из материалов дела видно, что антенны базовые АНТ-В-1ШР в количестве 6 штук, которые входили в выявленную недостачу, были направлены 31 января 2012 года в УВО УМВД России по городу Самаре. Стоимость указанных антенн составляет 52 187 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой от 18 марта 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно план - схемы стеллажного оборудования и размещения на нем имущества объединенного склада и соответствующей фототаблицы усматривается, что внутренние помещения складского помещения не оснащены дверями, при этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в помещении расположены три склада, у каждого склада имеется заведующий секцией, имущество из любой из трех секций может отпускать любой заведующий секцией, при этом, склад был оснащен входной дверью, которая запиралась на ключ, ключ брал тот заведующий, который приходил первым, он и делал отметку в журнале, внутри склад разделен на секции, однако замков на дверях внутри секций не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не представлено и достоверных доказательств подтверждающих размер причиненного ему ущерба, о чем свидетельствует факт обнаружения части имущества, включенного инвентаризационной описью в недостачу.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так в материалах дела имеется план-схема склада и его фотографии (л.д. 153-159), которые подтверждают доводы ответчика о том, что допуск в помещение склада на котором выявлена недостача имели помимо истца ещё минимум четыре человека.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к необоснованному выводу о продолжение проверки указанного факта недостачи, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику установлен в ходе рассмотрения дела достоверно, и именно данное обстоятельство является правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, последний не лишен права требовать с ответчика возмещения указанного вреда по иным правовым основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -