Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гутровой Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 05.12.2017 года автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 2.4 Mitsubishi Outlander 2.4, кузов № № <...>, модель и № двигателя № <...>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет серый, 2004 года, паспорт транспортного средства серии № <...>, заключенный между Гутровой Е. В. и ООО «АМКапитал».

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Гутровой Е. В. денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля размере 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 12.02.2018 года по 14.05.2018 года в размере 354000 рублей, штраф в размере 377000 рублей, всего в размере 1 131 000 (один миллион сто тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «АМКапитал» государственную пошлину в бюджет <...> в размере 10940 (десять тысяч девятьсот сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гутрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование истец указала, что <...> на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи она приобрела автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2/4, 2004 года выпуска, VIN: № <...>, по цене 390 000 руб. 11.12.2017 в ходе проведения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении данного автомобиля было выявлено, что панель с номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания и что год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в паспорте трансопртного средства. В тот же день автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОП № 10 УМВД по городу Омску, после чего в рамках предварительной проверки по данному факту была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного автомобиля «Mitsubishi Outlander» подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварочного оборудования фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля - № <...>. Истец указала, что изменение первоначального номера на кузове автомобиля возникло до момента его передачи продавцом и что выявленный недостаток автомобиля является существенным (неустранимым) и лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. Данное обстоятельство даёт ей основание требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Считает, что своими действиями ответчик также причинил ей моральный вред, поскольку из-за сложившейся ситуации она испытала серьёзный стресс. До обращения в суд истец 27.01.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 01.02.2018, однако удовлетворена не была, что даёт основание требовать взыскания предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, начиная с <...>.

На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <...> от 05.12.2017 года, заключенный с ООО «АМКапитал, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 12.02.2018 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гутрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Винников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Гутровой Е.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец приложила к досудебной претензии полный пакет документов, позволяющий ответчику принять решение об удовлетворении её требований. Доводы ответчика о недостаточности этих документов являются надуманными. Заключить мировое соглашение ответчик предложил только за два дня до судебного заседания. При этом в мировом соглашении содержались невыполнимые для истца условия о возврате автомобиля и всех относящихся к нему документов, в то время как автомобиль и все документы у истца изъяты, и она не может ими распоряжаться. Кроме того, истец не хочет заключать мировое соглашение в связи с возможным возбуждением уголовного дела по факту изменения идентификационного номера автомобиля, к которому она не хочет быть причастна. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» Расторгуева Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывала, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств считает обоснованными при условии возврата транспортного средства ответчику. Также указала, что к направленной в адрес ООО «АМКапитал» претензии Гутрова Е.В. не приложила документы, подтверждающие факт отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД и факт изъятия автомобиля. Кроме того, из приложенного к претензии заключения эксперта усматривалось, что он не смог дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии факта изменения идентификационного номера двигателя, а приложенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носило промежуточный характер. Таким образом, ответчик не смог установить обоснованность предъявленных потребителем требований. В связи с этим ООО «АМКапитал» 12.02.2018 направило Гутровой Е.В. уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие изложенные в её претензии доводы, чего истцом сделано не было. Таким образом, сроки рассмотрения претензии были затянуты по вине истца, следовательно, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Также указала, что ООО «АМКапитал» предложило Гутровой Е.В. заключить мировое соглашение с условием выплаты ей денежных средств в сумме 500000 руб., однако за два дня до судебного заседания истец отказалась от его подписания. Просила в удовлетворении требований Гутровой Е.В. о взыскании с ООО «АМКапитал» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, а в случае их удовлетворения – снизить данные суммы. Указала, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АМКапитал» Расторгуева Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что ООО «АМКапитал» не имело возможности удовлетворить досудебную претензию истца о возврате ей уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку документы, подтверждающие обоснованность данных требований, к претензии приложены не были. Судом не было принято во внимание, что к претензии истцом были приложены незаверенные копии документов из материалов проводившейся органами полиции предварительной проверки, которые достоверными доказательствами не являлись. Только в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик смог ознакомиться с необходимыми документами и убедиться в обоснованности требований потребителя. После этого ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, от подписания которого она отказалась. Также не соглашается с выводами суда об отказе в уменьшении размера неустойки и штрафа. Указывает, что сумма неустойки равна стоимости товара при том, что никаких доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства истцом не представлено. Также полагает, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гутровой Е.В.Винникова Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «АМКапитал» (продавцом) и Гутровой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № <...>, в соответствии с условиями которого в собственность покупателю передан бывший в употреблении автомобиль марки «Mitsubishi Outlander: Outlander 2.4», кузов № № <...>, модель и № двигателя № <...>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет серый, 2004 года выпуска.

В материалах дела имеется копия паспорта данного транспортного средства, выданного 25.05.2017 ОГИБДД ОМВД России по <...> В паспорте транспортного средства отмечено, что данный автомобиль с идентификационным номером (VIN) № <...> на момент выдачи паспорта принадлежал <...>

На основании договора купли-продажи от 05.06.2017 данный автомобиль перешёл в собственность <...> Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля было произведено РЭО ОГИБДД УМВД России по <...>.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-договора также видно, что 13.06.2017 <...> продал рассматриваемый автомобиль ООО «АМКапитал», которое в последующем продало его истцу Гутровой Е.В. на основании указанного выше договора.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора цена автомобиля составляет 390 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора (п. 2.1.).

В ходе рассмотрения ответчик не оспаривал, что обязательство по оплате цены автомобиля было истцом исполнено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль был фактически передан Гутровой Е.В., после чего 11.12.2017 она обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт на её имя.

Однако в ходе проведения регистрационных действий сотрудниками ГИБДД было выявлено, что панель с номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания, год выпуска оборудования не соответствует году, указанному в ПТС.

В ходе предварительной проверки по данному факту старшим дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску была назначена автотехническая экспертиза автомобиля.

Как следует из заключения эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 26.12.2017, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Mitsubishi Outlander», с пластинами государственных регистрационных знаков У892СА регион 69, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварочного оборудования фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля, следующего содержания (№ <...>); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером, с другого автомобиля, следующего содержания (№ <...>).

В заключении эксперт также указал, что установить первичное содержание идентификационного номера возможно, используя его индивидуальные номера элементов комплектации или используя его индивидуальный номер трансмиссии, путем направления соответствующих запросов.

Постановлением начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омска от 02.02.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что на момент его вынесения ответ на направленный в адрес НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области запрос относительно первичного идентификационного номера автомобиля получен не был.

Из материалов дела следует, что после выявления указанных обстоятельств во время совершения регистрационных действий автомобиль был у истца изъят.

Сообщением ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 12.04.2018 подтверждается, что автомобиль находится на специализированной парковке ОП № 10 по адресу г. Омск, <...>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с изъятием у неё автомобиля и невозможностью поставить его на регистрационный учёт и использовать по назначению, просила расторгнуть заключённый между нею и ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за приобретение автомобиля денежные средства.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд Гутрова Е.В. направляла в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования Гутровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продажа истцу транспортного средства с измененным идентификационным номером лишила её возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД и использовать его по назначению, а также к изъятию у неё приобретённого автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «АМКапитал» не оспаривал наличие у общества обязанности возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 390 000 руб. Решение суда в данной части ответчиком также не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМКапитал» выражает несогласие, во-первых, с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Само по себе наличие оснований для применения в настоящем случае к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей представитель ответчика не оспаривал. При этом согласно Уставу ООО «АМКапитал» и выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности общества является розничная торговля транспортными средствами.

Между тем, ответчик полагал, что до момента рассмотрения настоящего дела в суде у него отсутствовала возможность удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду непредставления достаточных для принятия решения по данному вопросу документов. Аналогичные доводы представитель ответчика приводит и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2018 истец направила претензию по двум адресам ответчика: юридическому (г. Москва, ул. 2 Квесисская, 13 офис 5) и фактическому (г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 23). В данной претензии истец просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. В претензии истец подробно изложила все те же самые обстоятельства, которые изложены ею в настоящем исковом заявлении.

Согласно перечню приложений, к претензии истца были приложены следующие документы: копия договора купли-продажи автомобиля, копия ПТС, копия заявления от 11.12.2017 о постановке автомобиля на регистрационный учёт, копия постановления о назначении автотехнической экспертизы от 11.12.2017, копия заключения эксперта, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017. Факт направления ответчику этих документов подтверждается также описями вложений в почтовые отправления, проверенными работником почтового отделения.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений данная претензия была получена адресатом по адресу места нахождения 01.02.2018.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривал, что к претензии истца были приложены все указанные в списке приложений документы. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники почтовой службы не проверяют список вложений в почтовое отправление, повлиять на выводы суда никак не могут.

Однако 13.02.2018 ООО «АМКапитал» направило Гутровой Е.В. письмо, в котором указало, что для рассмотрения претензии ей необходимо представить надлежащим образом заверенные копии документов об отказе в регистрации автомобиля, о его изъятии, а также заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчик счёл, что представленный ответчиком пакет документов для принятия решения об удовлетворении её претензии является недостаточным и указанные обстоятельства установить не позволяет.

Между тем, данный отказ в удовлетворении досудебной претензии обоснованным признать нельзя.

Приложенные к претензии Гутровой Е.В. документы позволяли установить, что в ходе проведения в отношении автомобиля регистрационных действий были выявлены признаки изменения его индивидуальной маркировки. Очевидно, что в такой ситуации регистрационные действия произведены быть не могли, поскольку согласно пп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Кроме того, истец обратилась с данной претензией уже после проведения экспертного исследования, по результатам которого факт изменения идентификационного номера автомобиля нашёл своё подтверждение. Данное заключение эксперта Гутрова Е.В. также приложила к претензии.

То обстоятельство, что к претензии истец приложила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, основанием для отказа в удовлетворении её претензии являться не могло, поскольку из этого постановления видно, что уголовное дело не было возбуждено не в связи с отсутствием признаков изменения идентификационного номера автомобиля, а виду того, что результаты автотехнической экспертизы сотрудниками полиции ещё не были получены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМКапитал» ссылается на то, что удовлетворить претензию Гутровой Е.В. в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с тем, что представленные ею копии документов сотрудниками полиции заверены не были.

Однако коллегия отмечает, что из ответа ООО «АМКапитал» на претензию истца видно, что представления заверенных копий приложенных к претензии документов (за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) ответчик ранее не требовал. Истцу было указано на необходимость представления заверенных копий конкретных документов: об отказе в регистрации автомобиля и о его изъятии, которые обязательными для принятия решения об удовлетворении претензии истца – с учётом всех остальных представленных ею документов – не являлись. При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что такие документы сотрудниками ГИБДД составлялись.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика в данной части, очевидно, что, узнав о наличии возникших у покупателя проблем с постановкой автомобиля на регистрационный учёт, ООО «АМКапитал» никаких действий для удовлетворения требований потребителя не предприняло и денежные средства ей не возвратило, ссылаясь исключительно на формальные основания, якобы препятствующие рассмотрению данной претензии.

Поскольку претензия потребителя удовлетворена ответчиком своевременно не была, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «АМКапитал» должно в соответствии с приведенными нормами выплатить Гутровой Е.В. неустойку в размере одного процента цены товара за период с 12.02.2018 (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по 14.05.2018 (день вынесения решения суда) - 354 000 руб.

Коллегия отмечает, что данная неустойка меньше цены приобретённого Гутровой Е.В. автомобиля и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае приведенные ответчиком доводы о завышенном размере неустойки, её несоответствии последствиям нарушения обязательства и отсутствии неблагоприятных для истца последствий сами по себе основанием для уменьшения установленного законом размера неустойки не являлись. Конкретных же доказательств необоснованности выгоды, которую истец получит в результате выплаты ей законной неустойки, ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора в суде ООО «АМКапитал» предлагало истцу заключить мировое соглашение, от которого Гутрова Е.В. отказалась.

Однако, вопреки мнению подателя жалобы, данные доводы не могут служить основанием ни для освобождения ответчика от уплаты штрафа, ни для уменьшения размера неустойки или штрафа, с учётом следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что мировое соглашение Гутрова Е.В. заключить отказалась, ввиду неприемлемости для неё предложенного ответчиком условия о том, что она обязуется возвратить ООО «АМКапитал» приобретённый автомобиль. Поскольку автомобиль у Гутровой Е.В. изъят сотрудниками полиции, данное условие мирового соглашения выполнить она бы не смогла.

К апелляционной жалобе представитель ООО «АМКапитал» приложила распечатки электронной переписки с представителем истца относительно возможности заключения мирового соглашения и сам проект данного соглашения (от 23.04.2018).

В пункте 7 данного проекта действительно указано, что истец обязуется после получения денежных средств передать автомобиль со всеми относящимися к нему документами ответчику свободным от прав третьих лиц.

При этом из переписки по электронной почте видно, что данное условие мирового соглашения, как и условие о том, что денежные средства будут перечислены ей в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, истца не устроило.

Также усматривается, что данная переписка относительно возможности удовлетворения требований Гутровой Е.В. велась в апреле 2018 года, то есть во время рассмотрения дела в суде, что опровергает доводы ответчика о том, что они неоднократно пытались урегулировать спор с истцом еще в досудебном порядке.

Таким образом, обращение ответчика к истцу незадолго до вынесения решения суда с предложением о заключении мирового соглашения с включением в него условий, которые, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом выполнены быть не могли, нельзя считать намерением удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, которое могло бы привести к уменьшению размера ответственности ООО «АМКапитал».

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гутровой Е.В. о компенсации ей причинённого морального вреда.

Размер данной компенсации был уменьшен, по сравнению с заявленным истцом, и составил 10 000 руб.

Коллегия полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, очевидно, что права истца были существенно нарушены продажей ей автомобиля с изменённым первоначальным идентификационным номером, что повлекло за собой изъятие у неё автомобиля и проведение полицией проверки по данному факту. В связи с этим истец не смогла использовать приобретенное транспортное средство по назначению и, очевидно, испытывала серьёзные переживания относительно данной ситуации, которые усугублялись тем, что ответчик уплаченные за автомобиль денежные средства ей не возвращал.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-5710/2018