Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.А., Г.Г.Г., Р.И.М., Х.В.Ф., Г.В.М., М.Ю.С., Б.В.Ф., Х.Л.В., М.А.Р., Д.В.В., И.О.М., К.А.Е., Дан. В.В., П.М.Н., З.В.И., К.М.Д. к С.О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика С.О.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Ю.А., Г.Г.Г., Р.И.М., Х.В.Ф., Г.В.М., М.Ю.С., Б.В.Ф., Х.Л.В., М.А.Р., Д.В.В., И.О.М., К.А.Е., Дан. В.В., П.М.Н., З.В.И., К.М.Д. к С.О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать С.О.Н. устранить последствия нарушения прав собственников коллективного канализационного коллектора – демонтировать незаконную врезку (соединение) канализационных и водосточных труб, проложенных из домовладения № <...> по <адрес>, путем их отсоединения от коллективного канализационного коллектора диаметром 150 мм, проложенного по <адрес>, восстановить целостность коллективного канализационного коллектора в месте врезки (соединения)».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ответчика С.О.Н.., поддержавшую доводы жалобы, истцов Х.В.Ф. и Г.В.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы А.Ю.А., Г.Г.Г. Р.И.М.., Х.В.Ф., Г.В.М., М.Ю.С., Б.В.Ф., Х.Л.В., М.А.Р., Д.В.В., И.О.М., К.А.Е., Дан. В.В., П.М.Н., З.В.И.., К.М.Д. обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят обязать ответчика устранить последствия нарушения их прав путем демонтажа незаконной врезки в линию канализации по <адрес>, Чечено-Ингушская в <адрес> путем их отсоединения от коллективного канализационного коллектора диаметром 150 мм, проложенного по <адрес>, восстановить целостность коллективного канализационного коллектора в месте врезки (соединения).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПО «Кооперация развития региональных и международных связей» договор № <...> о прокладке сетей канализации по <адрес>. После прокладки сетей канализации по указанным улицам, собственники домовладений, участвующие в коллективном финансировании строительства частной канализации, были подключены к ней. Общая стоимость работ составила <.......>. На момент заключения договора владельцем <адрес> являлся О.Н.И., умерший в последствии ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора на выполнении работ по прокладке сетей канализации О.Н.И. отказался. После смерти О.Н.И. домовладением № <...> по <адрес>ёкина О.Н. В мае ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что жильцы <адрес> произвели незаконную врезку в частную канализационную линию и незаконно пользуются ею. ДД.ММ.ГГГГ незаконная врезка была ликвидирована, о чем был составлен акт. Однако, в этот же день супруг ответчицы - С.А.М, вновь произвел повторную самовольную врезку. ДД.ММ.ГГГГ собранием жильцов собственников канализации в очередной раз была устранена незаконная врезка, о чем также был составлен акт. Далее, они обратились в МУП «Городской водоканал г. Волгограда». В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУП «Городской водоканал г. Волгограда» прибыл на место и обнаружил подключение домовладения № <...> по <адрес> к принадлежащей им линии канализации. При этом, документация, дающая право на подключение к данной линии канализации, у ответчика отсутствовала, о чем сотрудником МУП «Городской водоканал г. Волгограда» был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной линии канализации, незаконная врезка была в очередной раз ликвидирована, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вновь был установлен факт незаконной врезки ответчиком в линию канализации без согласования и разрешения. Кроме того, ответчик, высыпал на канализационный люк машину песка, тем самым затруднив доступ к линии водоотвода для обслуживания, что подтверждается актом. На данный момент препятствие в пользовании принадлежащей им канализационной линии не устранено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что подключение к сети канализации осуществлено с согласия жителей, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. Когда заключался договор по выполнению работ по прокладке сетей канализации в ДД.ММ.ГГГГ, она в жилом <адрес> не проживала, а в настоящее время отдельно канализационную систему провести невозможно. В протоколе собрания жителей улиц об утверждении формы справки подпись председателя собрания и секретаря не заверена печатью администрации <адрес>. Право пользования канализационной системой подтверждается разрешением МУП «Горводоканал г. Волгограда» на осуществление присоединения к инженерно-техническим сетям, условиями подключения, квитанциями об оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истцами за счет собственных средств был сооружен коллективный канализационный коллектор протяженностью 410 м диаметром 150 мм по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получены технические условия на проектирование подключения коллектора к городской сети водопровода и канализации.

Согласно условий договора № <...> на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами в лице Х.В.Ф. и ООО «ПИК-7», последний принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ – коллективный канализационный коллектор.

В соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы оплатили ПО «Кооперация развития региональных и международных связей» денежную сумму в размере <.......>. за оказание подрядных работ – работ по прокладке сетей канализации по указанным выше улицам.

Данные работы были согласованы с необходимыми уполномоченными учреждения и организациями, о чем имеется лист согласования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, был подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым представитель жильцов Х.В.Ф. принял работы по прокладке сетей канализации, которые были выполнены в полном объеме и без замечаний. Данный акт подписан всеми жильцами – заказчиками, которые принимали участие в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами доказан факт сооружения канализационного коллектора, а также доказано их право общей долевой собственности на созданный ими объект.

С момента создания объекта, он находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении, в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная канализационная сеть, сооруженная истцами по своему функциональному назначению и техническим характеристикам, относится к имуществу, необходимому для обслуживания жилых домов истцов. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер, поскольку состоит из разборных частей (труб, соединительных частей), демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта, возможен без ущерба его первоначального назначения (передача стоков на расстояние), в связи с чем, не является недвижимостью, а право на нее не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на сеть канализации, созданную истцами, возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Судом также установлено, что С.О.Н. является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Имея намерение подключить указанный жилой дом к существующим системам инженерно-технического обеспечения – канализационной сети, созданной истцами, С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договор № <...>, в виду чего последним были выданы условия подключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 вышеуказанных условий, одним из условий подключения является согласование с владельцами коллективного канализационного коллектора диаметром 150 мм.

Как следует из технических условий, выданных МУП «Водоканал» г. Волгограда на подключение к коллективному канализационному коллектору, согласование подключения с владельцами является обязательным.

В нарушение указанного условия, ответчик подключение с владельцами канализационной линии не согласовала, осуществила врезку в канализацию самовольно, что подтверждается актами.

Также имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в котором установлено самовольное подключение к частной коллективной канализации диаметром 150 мм по <адрес>, документы на подключение отсутствуют.

Вышеуказанные акты стороной ответчика не оспаривались. С иском о признании действий истцов по обрезке линии канализации из частной коллективной канализации, С.О.Н. не обращалась.

В настоящее время С.О.Н. продолжает пользоваться канализационной линией истцов, денежные средства в качестве оплаты за врезку к канализационному коллектору истцам не передавала, что также не оспаривалось С.О.Н.

Представленная ответчиком справка в подтверждения факта согласования, не соответствует форме, утвержденной протоколом собрания жильцов улиц от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит росписей лиц, уполномоченных подписывать данную справку.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии с протоколом судебного заседания, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольном подключении (врезке) ответчиком к канализационному коллектору, принадлежащего истцам, ввиду отсутствия их согласия, чем нарушено право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией РФ, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: