Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-8484/2021 по частной жалобе ИП Козлова О. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павлову А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору № 12-005657 от 25 февраля 2013 года, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Определением суда от 13 сентября 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения банка.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен судом, ИП Козлов О.И. просит отменить указанное определение.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для её удовлетворения.

Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно содержанию заявления-оферты заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с этим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка или к мировому судье также по месту заключения договора.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ (место заключения договора) если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения, в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

В представленной заявлении-оферте от 25 февраля 2013 года проставлен штамп д/о “Озерки” без указания его адреса либо адреса филиала банка.

Вместе с тем подача заявления-оферты не может приравниваться к заключению договора, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 432 и 433 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо принятие оферты (акцепт) другой стороной. П. 2.3.2 приложенных к исковому заявлению Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" также предусмотрено, что заявление-оферта считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита, таким моментом в соответствии с тем же пунктом является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Следовательно, фиксация места подачи заявления-оферты не означает определения места заключения договора применительно к ст. 444 ГК РФ.

Поскольку лицом, направившим оферту, в данном случае являлся заемщик, место заключения договора по правилам ст. 444 ГК РФ также не может определяться местом нахождения кредитора (банка). В качестве такого места, в соответствии с указанными правилами, должно рассматриваться место жительства заемщика Павлова А.В. указанное в заявлении-оферте (адрес регистрации – Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, к. 2, кв. 232).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, включенное в кредитный договор соглашение о подсудности, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту его заключения, предполагает необходимость указания такого места в самом договоре (соответствующее прямое указание включено и в п. 5.2 Условий кредитования), в то время как необходимость обращения к правилам ст. 444 ГК РФ в такой ситуации означала бы, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным, а значит, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

По изложенным основаниям иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика – гражданина.

Поскольку место жительства ответчика, указанное в заявлении-оферте и в исковом заявлении, находится на территории, относящейся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда о неподсудности ему настоящего дела является неправильным.

Возвращая исковое заявление индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения Банка является адрес: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, доказательств заключения договора по адресу, на который распространяется юрисдикция Невского районного суда Санкт-Петербурга, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как исходя из толкования положений ГК РФ, место заключения договора должно быть непосредственно указано в заключаемом сторонами договоре, само по себе, указание адреса филиала банка в графе о даче согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что такой адрес является местом заключения договора.

Принимая во внимание, что в вышеуказанном кредитном договоре место заключения договора не указано, а, следовательно, условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами договора при его заключении не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменить.

Возвратить материал № 9-8484/2021 в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья