Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании изменить дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Прокуратуре Иркутской области, указав в обоснование требований, что с 15.08.2011 по 29.11.2018 проходила службу в органах прокуратуры Иркутской области в должности помощника прокурора Мамско-Чуйского района.

Приказом прокурора области от 18.01.2018 № 64 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры Иркутской области с 29.01.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. В рапорте об увольнении от 15.01.2018 истец просила направить трудовую книжку по адресу: г. Шелехов, Иркутской области, СНТ «Энергетик», д.64. Кроме того, 26.01.2018 в адрес прокурора области Мельникова И.А. направлено заявление о предоставлении ей характеристики с места работы, а также справки 2-НДФЛ за 2017 год для получения налогового вычета за выплаченные проценты по договору ипотечного кредитования. Указанные документы также просила направить по адресу: г.Шелехов, СНТ «Энергетик», 64. В связи с тем, что по состоянию на 12.02.2018 данные документы направлены не были, в адрес прокурора Иркутской области Мельникова И.А. на адрес электронной почты направлено повторное заявление о предоставлении вышеперечисленных документов. Справка 2-НДФЛ направлена в адрес истца 15.02.2018 и получена 21.02.2018, характеристика направлена лишь 27.02.2018 после обращения от 27.02.2018, характеристика получена 05.03.2018.

В связи с тем, что заявление о предоставлении характеристики с места работы и справки 2-НДФЛ за 2017 было направлено в прокуратуру Иркутской области 26.01.2018, а днем увольнения являлось 29.01.2018, то у ответчика имелась реальная возможность обеспечить соблюдение требований ст.80 ТК РФ и направить истцу указанные документы в установленный законом срок, то есть в день увольнения – 29.01.2018. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 155218,68 руб. Кроме того, ответчик обязан изменить дату увольнения, в связи с поздним получением трудовой книжки. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с прокуратуры Иркутской области не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 155218,68 руб.; обязать прокуратуру Иркутской области: издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудового договора), которым считать день получения трудовой книжки, а именно 23.03.2018; внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения (прекращения трудового договора); ранее внесенную в трудовую книжку запись о дне увольнения 29.01.2018 признать недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.04.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что 12.02.2018 она обращалась в прокуратуру Иркутской области с заявлением о том, что ни трудовая книжка, ни справка 2-НДФЛ и характеристика ею не получены, данное заявление ответчиком проигнорировано. Полагает, что если бы ей сообщили реквизиты почтового идентификатора, то она имела бы возможность получить трудовую книжку.

О том, что трудовая книжка направлена 29.01.2018, она узнала лишь 01.03.2018, в этот же день письмо было возвращено в адрес ответчика.

Судом не учтено, что трудовая книжка была направлена в почтовом конверте с индексом 666110, что не соответствует индексу ее адреса 666034. Она указала работодателю свой адрес без индекса, а ответчик по своей инициативе указал неверный почтовый индекс, что послужило причиной нахождения письма с ее трудовой книжкой в ином почтовом отделении и в другом городе.

Обращает внимание, что ответ УФПС Иркутской области филиала ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо поступило 31.01.2018 в адрес СНТ «Энергетик» на имя истца не может быть принят во внимание, так как на территории СНТ отсутствуют почтовые отделения, а ОПС № 4 г.Шелехова не обслуживает СНТ «Энергетик».

Отсутствие трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться и встать на учет в центр занятости населения.

Указывая на отсутствие нарушения ее прав, суд не принял во внимание сроков направления ей справки 2-НДФЛ и характеристики, направленных 14 и 27.02.2018.

Обращает внимание на нарушения норм гражданского процессуального кодекса, выразившихся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, не направления в ее адрес определения о назначении судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представитель ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 принята на службу в органы прокуратуры Иркутской области на должность помощника прокурора Мамско-Чуйского района 15.08.2011, что подтверждается приказом прокурора Иркутской области № 584 от 16.08.2011.

Согласно рапорту ФИО1 от 15.01.2018 на имя прокурора Иркутской области, она просила уволить её из органов прокуратуры Иркутской области по собственному желанию с 29.01.2018. Трудовую книжку просила направить по адресу: г. Шелехов Иркутской области, СНТ «Энергетик», 64.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности прокурора Иркутской области от 18.01.2018 № 64 ФИО1 в соответствии с личным заявлением освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры Иркутской области по собственному желанию 29.01.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

29.01.2018 в соответствии с личным заявлением Прокуратурой Иркутской области в адрес истца направлена трудовая книжка.

26.01.2018 ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокурора Иркутской области о предоставлении ей характеристики и справки 2-НДФЛ, которые также просила направить по адресу: г. Шелехов, СНТ «Энергетик», 64.

Судом также установлено, что 29.01.2018 трудовая книжка ФИО1 направлена заказным письмом по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, СНТ «Энергетик», 64, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 29.01.2018 № 6-38-2018 и реестр почтовых отправлений. Почтовое отправление не было получено истцом и возращено в адрес ответчика с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно конверту, представленному стороной ответчика, трудовая книжка ФИО1 направлена истцу 29.01.2018 по адресу: СНТ «Энергетик» д. 64 г. Шелехов, Иркутская область, почтовый идентификатор № 664011 19 413785.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 664011 19 413785, 29.01.2018 почтовое отправление на имя ФИО1 покинуло место приема, 30.01.2018 прибыло в сортировочный центр, 30.01.2018 принято в отделении связи, 31.01.2018 покинуло сортировочный центр, 31.01.2018 прибыло в место вручения. 31.01.2018 неудачная попытка вручения, 01.03.2018 выслано обратно отправителю. 05.03.2018 получено адресатом – Прокуратурой Иркутской области.

27.02.2018 ФИО1 вновь обратилась с заявлением на имя прокурора Иркутской области о направлении ей трудовой книжки, характеристики, почтой по адресу: 666034 г. Шелехов, СНТ «Энергетик», д. 64.

Письмом от 02.03.2018 № 6-38-18 за подписью начальника отдела кадров ФИО3, ФИО1 сообщалось, что в соответствии с заявлением об увольнении – 29.01.2018 на указанный ею адрес: СНТ «Энергетик», д. 64 г. Шелехов Иркутской области, заказным письмом была направлена трудовая книжка. Регистрационный номер 06-2728 от 29.01.2018, номер почтового отправления 66401119413785. Служебная характеристика направлена 27.02.2018, регистрационный номер 6-6144 от 27.02.2018.

Письмом от 06.03.2018 № 6-38-2018 за подписью начальника отдела кадров ФИО3, ФИО1 сообщено, что 05.03.2018 в прокуратуру Иркутской области возвращено заказное письмо, которым отправлена трудовая книжка – в связи с неявкой лица, которому адресовано письмо. Убедительно просили прибыть в отдел кадров прокуратуры области для получения трудовой книжки. В случае невозможности прибытия лично, о необходимости дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтой и сообщении адреса, по которому она будет направлена.

06.03.2018 ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокурора Иркутской области о направлении трудовой книжки по почте по адресу: 666034 г. Шелехов, СНТ «Энергетик», д. 64, указанное заявление зарегистрировано 12.03.2018, 19.03.2018 дана резолюция об отправке трудовой книжке по почте.

20.03.2018, в соответствии с сопроводительным письмом, ФИО1 повторно направлена трудовая книжка по адресу: 666034 г. Шелехов СНТ «Энергетик», д. 64, 23.03.2018 трудовая книжка получена ФИО1

Характеристика была подписана прокурором Иркутской области 21.02.2018, направлена в адрес истца 27.02.2018 и получена ею 05.03.2018.

Справка 2-НДФЛ № 65 от 07.02.2018 была направлена истцу – 14.02.2018 и получена ею 21.02.2018.

В соответствии с ответом УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» от 10.04.2018 № 85-15-17/1293 на судебный запрос, заказное письмо поступило 31.01.2018 в адрес СНТ «Энергетик» на имя ФИО1 СНТ находится в зоне обслуживания передвижного отделения почтовой связи (ПОПС) Иркутск 664521, однако доставка почты в СНТ не осуществляется. Для решения вопроса о доставке почты в СНТ его представители не обращались, схемы участков, улиц, домов в ОПС отсутствуют. По истечении срока хранения 01.03.2018 работниками ПОПС был оформлен возврат письма по обратному адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика по несвоевременному получению ФИО1 трудовой книжки, характеристики и справки 2-НДФЛ и освобождении его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ввиду отсутствия установленного факта задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, оснований для удовлетворения требования об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что по письменному рапорту истца трудовая книжка была направлена истцу 29.01.2018; 05.03.2018 трудовая книжка возвращена в адрес ответчика «по истечению срока хранения», 06.03.2018 в адрес истца было направлено письменное уведомление; 12.03.2018 от истца поступило заявление о направлении трудовой книжки по почте, датированное 06.03.2018; 19.03.2018 дана резолюция на отправку трудовой книжки по почте; 20.03.2018 трудовая книжка была направлена истцу. Таким образом, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

Кроме того, 26.01.2018 ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокурора Иркутской области о предоставлении ей характеристики и справки 2-НДФЛ, которые также просила направить по адресу: г. Шелехов, СНТ «Энергетик», 64, указанное заявление поступило на исполнение в отдел кадров прокуратуры Иркутской области – 14.02.2018, что подтверждается штампом на заявлении. При этом истец на 26.01.2018 являлась действующим сотрудником и осуществляла свою трудовую деятельность в прокуратуре Мамско-Чуйского района. Характеристика подписана прокурором Иркутской области 21.02.2018, направлена в адрес истца 27.02.2018. Справка 2-НДФЛ № 65 от 07.02.2018 направлена истцу 14.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.С. Жданов

В.В. Коваленко