Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Мешалкиной Ольги Борисовны, Аркатовой Маргариты Валерьевны, Калабиной Любовь Александровны, Сидоренко Игоря Васильевича, Жандаревой Татьяны Ивановны, Симонова Владимира Борисовича, Быстрова Александра Ивановича, Ефимова Вадима Анатольевича, Каленовой Елены Николаевны, Санду Татьяны Витальевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Вадима Анатольевича, Жандаревой Татьяны Ивановны, Сидоренко Игоря Васильевича, Калабиной Любови Александровны, Аркатовой Маргариты Валерьевны, Каленовой Елены Николаевны, Симонова Владимира Борисович, Санду Татьяны Витальевны, Мешалкиной Ольги Борисовны, Исуповой Татьяны Григорьевны, Быстрова Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании действий ответчика по невыплате доплаты за руководство бригадой дискриминационными, взыскании доплаты за руководство бригадой, установлении размера доплаты, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Ефимов В.А., Жандарева Т.И., Сидоренко И.В., Калабина Л.А., Аркатова М.В., Каленова Е.Н., Симонов В.Б., Санду Т.В., Мешалкина О.Б., Исупова Т.Г., Быстров А.И. обратились в суд с исками к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за руководство бригадой за период с 01.01.2016 года по 30.09.2018 года в размере 20% тарифной ставки (оклада): в пользу Ефимова В.А. 161 571 руб. 16 коп., в пользу Жандаревой Т.И. 158 917 руб. 35 коп., в пользу Сидоренко И.В. 162 099 руб. 62 коп., в пользу Аркатовой М.В. 130 518 руб., в пользу Каленовой Е.Н. 149 390 руб. 70 коп., в пользу Симонова В.Б. 173 631 руб. 34 коп., в пользу Санду Т.В. 161 922 руб., в пользу Мешалкиной О.Б. 151 363 руб., в пользу Исуповой Т.Г. 162 060 руб., в пользу Быстрова А.И. 190 107 руб. 47 коп., пользу Калабиной Л.А. за период с 01.01.2016 года по 31.03.2018 года 112 863 руб. 44 коп., денежной компенсации за задержку выплат.

Одновременно Ефимов В.А., Жандарева Т.И., Сидоренко И.В., Аркатова М.В., Каленова Е.Н., Быстров А.И. просили обязать ответчика установить и выплачивать им доплату за руководство бригадой с 01.10.2018 года в фиксированном размере в соответствии с приказом от 29.01.2016 года № 17 в размере 20% тарифной ставки (оклада), признать действия ответчика по неустановлению доплаты дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что работали в должности термистов на участках № и № цеха деталей трансмиссии, одновременно выполняли обязанности бригадиров. Приказом от 29.01.2016 года № 17 утверждено Положение о доплате за руководство бригадой, пунктом 5.3 которого установлена доплата за руководство бригадой в размере 20% тарифной ставки (оклада). За весь период действия Положения истцам доплата за руководство бригадой не выплачивалась, с 01.10.2018 года доплата Быстрову А.И. не производится, а Ефимову В.А., Жандаревой Т.И., Сидоренко И.В., Аркатовой М.В., Каленовой Е.Н. доплата установлена в размере 10% тарифной ставки (оклада), что свидетельствует о дискриминации, так как они были поставлены в неравное положение с другими бригадирами, которым доплата установлена в размере 20% тарифной ставки и выше.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 года гражданские дела по иски объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Колабину Л.А., Симонова В.Б., Аркатову М.В., Исупову Т.Г., Мешалкину О.Б., Санду Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что приказом работодателя № 43 от 09.02.2016 года отменен приказ № 17 от 29.01.2016 года, которым было утверждено Положение о доплате за руководство бригадой, предусматривающее размер и порядок выплат. Иного положения до 01.10.2018 года принято не было. С 01.10.2018 года в соответствии с действующим Положением о доплате за руководство бригадой, утвержденным приказом № 283/025 от 01.10.2018 года, истцам, исполняющим обязанности бригадиров без освобождения от основных обязанностей, доплата назначена. Доплата установлена в различных размерах в соответствии распоряжением руководителя структурного подразделения в порядке, установленном Положением, исходя из оценки труда бригадиров. Признаков дискриминации не имеется.

С принятым судом решением и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 135 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приказ от 09.02.2016 года № 43 об отмене приказа № 17 от 29.01.2016 года суду представлен (л.д. 43).

Доводы истцов о его изготовлении задним числом необоснованны. В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации документов со 02.02.2016 года до 19.02.2016 года, в которой в хронологической последовательности приведены приказы с 23-его по 60-ый (л.д. 157-159). Последовательность не нарушена. На листах выписки имеется печать предприятия и подпись ответственного сотрудника. Журнал ведется в электронном виде, но это не означает, что выписки из него должны быть удостоверены электронной подписью. В силу ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указанный журнал не относится к документам, которые подлежат удостоверению электронной подписью. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться во времени издания приказа № 43, в материалах дела не имеется. Ответ начальника ООТиЗ ФИО на заявление от 13.11.2018 года о том, что в распоряжении о назначении бригадиром размер доплаты не указан, так как оклад установлен с учетом доплаты за руководство бригадой, вывод суда не опровергает. В данном ответе вопрос о времени издания приказа № 43 не обсуждался (л.д. 17). Приказ № 389/025 от 28.12.2018 года в материалах дела имеется (л.д. 124). Повторная отмена им приказа от 29.01.2016 года № 17 свидетельствует лишь об отсутствии должного учета издаваемых документов, но о том, что приказ № 43 09.02.2016 года не издавался, с достоверностью подтвердить не может.

Указывая, что уровень заработной платы истцов был больше заработка обычных термистов, суд учитывал, что оплата их труда как бригадиров производилась работодателем, но в иной форме, без назначения специальных доплат. Ссылки в жалобе на увеличение разрыва в уровне зарплат между бригадирами и термистами с 01.10.2018 года на правильность разрешения спора повлиять не могут.

Доводы жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с действующим Положением о доплате за руководство бригадой, распоряжением начальника цеха об установлении доплат, основанием к увеличению размера доплат служить не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Сидоренко И.В., Жандаревой Т.И., Быстровым А.И., Каленовой Е.Н., Санду Т.В. поданы заявления в судебную коллегию об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом от исковых требований. Явка данных истцов была признана судебной коллегией обязательной, им направлены об этом сообщения. В заседании судебной коллегии Санду Т.В. свое заявление не поддержала и просила удовлетворить апелляционную жалобу. Остальные заявители в судебное заседание не явились, в связи с чем у судебной коллегии не было возможности установить, какое именно процессуальное действие они намерены совершить, разъяснить им последствия, предусмотренные ст. 326, ст. 326.1 ГПК РФ, и убедиться в том, что данные последствия заявителям понятны, они с ними согласны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные заявления Сидоренко И.В., Жандаревой Т.И., Быстровым А.И., Каленовой Е.Н., Санду Т.В. не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мешалкиной Ольги Борисовны, Аркатовой Маргариты Валерьевны, Калабиной Любовь Александровны, Сидоренко Игоря Васильевича, Жандаревой Татьяны Ивановны, Симонова Владимира Борисовича, Быстрова Александра Ивановича, Ефимова Вадима Анатольевича, Каленовой Елены Николаевны, Санду Татьяны Витальевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи