Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании действий ответчика по невыплате доплаты за руководство бригадой дискриминационными, взыскании доплаты за руководство бригадой, установлении размера доплаты, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, Санду Т.В., ФИО1, ФИО11, ФИО7 обратились в суд с исками к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за руководство бригадой за период с 01.01.2016 года по 30.09.2018 года в размере 20% тарифной ставки (оклада): в пользу ФИО8 161 571 руб. 16 коп., в пользу ФИО5 158 917 руб. 35 коп., в пользу ФИО4 162 099 руб. 62 коп., в пользу ФИО2 130 518 руб., в пользу ФИО9 149 390 руб. 70 коп., в пользу ФИО6 173 631 руб. 34 коп., в пользу Санду Т.В. 161 922 руб., в пользу ФИО1 151 363 руб., в пользу ФИО11 162 060 руб., в пользу ФИО7 190 107 руб. 47 коп., пользу ФИО3 за период с 01.01.2016 года по 31.03.2018 года 112 863 руб. 44 коп., денежной компенсации за задержку выплат.

Одновременно ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО7 просили обязать ответчика установить и выплачивать им доплату за руководство бригадой с 01.10.2018 года в фиксированном размере в соответствии с приказом от 29.01.2016 года № 17 в размере 20% тарифной ставки (оклада), признать действия ответчика по неустановлению доплаты дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что работали в должности термистов на участках № и № цеха деталей трансмиссии, одновременно выполняли обязанности бригадиров. Приказом от 29.01.2016 года № 17 утверждено Положение о доплате за руководство бригадой, пунктом 5.3 которого установлена доплата за руководство бригадой в размере 20% тарифной ставки (оклада). За весь период действия Положения истцам доплата за руководство бригадой не выплачивалась, с 01.10.2018 года доплата ФИО7 не производится, а ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9 доплата установлена в размере 10% тарифной ставки (оклада), что свидетельствует о дискриминации, так как они были поставлены в неравное положение с другими бригадирами, которым доплата установлена в размере 20% тарифной ставки и выше.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 года гражданские дела по иски объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО1, Санду Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что приказом работодателя № 43 от 09.02.2016 года отменен приказ № 17 от 29.01.2016 года, которым было утверждено Положение о доплате за руководство бригадой, предусматривающее размер и порядок выплат. Иного положения до 01.10.2018 года принято не было. С 01.10.2018 года в соответствии с действующим Положением о доплате за руководство бригадой, утвержденным приказом № 283/025 от 01.10.2018 года, истцам, исполняющим обязанности бригадиров без освобождения от основных обязанностей, доплата назначена. Доплата установлена в различных размерах в соответствии распоряжением руководителя структурного подразделения в порядке, установленном Положением, исходя из оценки труда бригадиров. Признаков дискриминации не имеется.

С принятым судом решением и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 135 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приказ от 09.02.2016 года № 43 об отмене приказа № 17 от 29.01.2016 года суду представлен (л.д. 43).

Доводы истцов о его изготовлении задним числом необоснованны. В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации документов со 02.02.2016 года до 19.02.2016 года, в которой в хронологической последовательности приведены приказы с 23-его по 60-ый (л.д. 157-159). Последовательность не нарушена. На листах выписки имеется печать предприятия и подпись ответственного сотрудника. Журнал ведется в электронном виде, но это не означает, что выписки из него должны быть удостоверены электронной подписью. В силу ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указанный журнал не относится к документам, которые подлежат удостоверению электронной подписью. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться во времени издания приказа № 43, в материалах дела не имеется. Ответ начальника ООТиЗ ФИО на заявление от 13.11.2018 года о том, что в распоряжении о назначении бригадиром размер доплаты не указан, так как оклад установлен с учетом доплаты за руководство бригадой, вывод суда не опровергает. В данном ответе вопрос о времени издания приказа № 43 не обсуждался (л.д. 17). Приказ № 389/025 от 28.12.2018 года в материалах дела имеется (л.д. 124). Повторная отмена им приказа от 29.01.2016 года № 17 свидетельствует лишь об отсутствии должного учета издаваемых документов, но о том, что приказ № 43 09.02.2016 года не издавался, с достоверностью подтвердить не может.

Указывая, что уровень заработной платы истцов был больше заработка обычных термистов, суд учитывал, что оплата их труда как бригадиров производилась работодателем, но в иной форме, без назначения специальных доплат. Ссылки в жалобе на увеличение разрыва в уровне зарплат между бригадирами и термистами с 01.10.2018 года на правильность разрешения спора повлиять не могут.

Доводы жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с действующим Положением о доплате за руководство бригадой, распоряжением начальника цеха об установлении доплат, основанием к увеличению размера доплат служить не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, Санду Т.В. поданы заявления в судебную коллегию об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом от исковых требований. Явка данных истцов была признана судебной коллегией обязательной, им направлены об этом сообщения. В заседании судебной коллегии Санду Т.В. свое заявление не поддержала и просила удовлетворить апелляционную жалобу. Остальные заявители в судебное заседание не явились, в связи с чем у судебной коллегии не было возможности установить, какое именно процессуальное действие они намерены совершить, разъяснить им последствия, предусмотренные ст. 326, ст. 326.1 ГПК РФ, и убедиться в том, что данные последствия заявителям понятны, они с ними согласны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, Санду Т.В. не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи