Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

В порядке поворота исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.11.2018 г. взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 142 123,21 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2011 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. Карта ответчиком получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09.03.2014 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком в полном объеме не погашена.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 49 512,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032,73 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 просит решение суда отменить в части поворота исполнения заочного решения от 13.11.2018 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на то, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства, не препятствует должнику добровольно погашать задолженность по кредитному договору, не влечет возврат сумм, добровольно внесенных должником в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте № №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты № № и 25.08.2011 года выдал банковскую карту, о чем имеется расписка. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При подписании заявления и анкеты ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий).

Согласно п. 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 409,68 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09.03.2014 года. ФИО1 требования банка исполнены не были.

14.05.2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору о карте № № от 10.08.2011 года в размере 171409,68 руб., неустойки в размере 20226,38 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2516,36руб. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.06.2014 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Заочным решением от 13.11.2018 года по данному делу с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о карте № № в размере 171 409,68 руб., неустойка, судебные расходы, всего 196 668,75 руб.

14.04.2019 года Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № №.

06.08.2019 года судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска арестован и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Fielder. 14.07.2020 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 2 123,21 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2018 года по 19.10.2020 года ФИО1 погашена задолженность, в том числе 24.03.2020 года в размере 1616,87 руб., 20.04.2020 года – 506,34 руб., 08.07.2020 года – 130 000 руб., 10.08.2020 года – 10 000 руб., то есть всего 142 123,21 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 года заочное решение суда от 13.11.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207,810, 811, 819 ГК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что задолженность по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору востребована банком досрочно, срок возврата кредитной задолженности наступил 09.03.2014 года, соответственно, течение срока исковой давности начинается на следующий день – 10.03.2014 года и заканчивается 09.03.2017 года, судебный приказ вынесен 14.05.2014 года и отменен 06.06.2014 года, исковое заявление поступило в суд 16.10.2018 года, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решение в части отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением суда от 19.08.2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 года по этому же делу отменено, производство по делу возобновлено, заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о повороте исполнения заочного решения суда от 13.11.2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения от 13.11.2018 года в размере 142 123,21 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением от 13.11.2018 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о карте № № в размере 171 409,68 руб., неустойка в размере 20 226,34 руб., государственная пошлина в размере 5 032,73 руб., всего 196 668,75 руб. За период с 01.10.2018 года по 19.10.2020 года ФИО1 в рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 142 123,21 руб., а также принял во внимание, что письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат, а выплаченные ответчиком в ходе исполнительного производства денежные средства течение срока исковой давности не прерывают, поскольку на момент совершения данных действий срок исковой давности уже истек.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В рамках исполнительного производства ФИО1 погашена задолженность в размере 142 123,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о повороте исполнения заочного решения суда от 13.11.2018 года, руководствуясь положениями ст. 443 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что заочное решение, на основании которого производилось частичное погашение задолженности, отменено и производство по гражданскому делу возобновлено, решением суда по этому же делу от 01.12.2020 года в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения данного заочного решения, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 142 123,21 руб.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы процессуального права, то обстоятельство, что решение суда к моменту его отмены было частично исполнено, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства, судебной коллегией отклоняется так как указанные основания отказа в иске не влияют на правовую природу последствий такого отказа.

Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, действуя с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Факт отказа в иске независимо от оснований принятия такого решения, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, при наличии условий, указанных в данной норме, влечет поворот исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>