Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Кайдановича Е.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, КППК «Приморскрайстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фреймана Д.А., Фрейман Ю.Р. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований Фреймана Д.А., Фрейман Ю.Р. к КППК «Приморскрайстрой» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 255000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. С КППК «Приморскрайстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8200 руб. Решение вступило в законную силу. В настоящее время все без исключения денежные средства, поступающие от участников долевого строительства его должников, списываются в счет оплаты требований участников долевого строительства, в основном по взысканию неустоек, что говорит о полной парализованности деятельности застройщика. Финансовый кризис, сложившийся на предприятии, арест банковских счетов, отсутствие страхования ответственности застройщика препятствуют возможности реализации квартир в строящемся объекте. В настоящее время в органах исполнительной власти Приморского края проходит процедуру согласования проект постановления администрации Приморского края «Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета КППК «Приморкрайстрой» в целях восстановления платежеспособности предприятия. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КППК «Приморкрайстрой» поддержал заявленные требования.

Истцы в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, соответствовать требованиям закона, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Закон не содержит указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения, суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке или отсрочке исполнения решения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд должен руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из представленных документов суд установил, что исполняя решение суда о взыскании штрафных санкций, застройщик лишен возможности исполнять свое основное обязательство по договору долевого участия в строительстве, неисполнение основной обязанности, соответственно увеличивает размер штрафных санкций.

Исходя из имущественного положения должника, необходимости соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявление «КППК «Приморкрайстрой», предоставив ему отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении заявления не учтена возможность исполнения решения суда за счет денежных средств должника, поступивших и сформированных, в том числе с учетом всех долгов по сводному исполнительному производству по выплате неустоек дольщикам, не влекут отмену определения суда, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда, является необоснованным, поскольку такие доказательства заявителем представлены, суд их исследовал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, противоречит принципу исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, является субъективным мнением ответчика и на правильность выводов суда не влияет. Отсрочка исполнения решения суда предоставлена на непродолжительный срок, отвечает требованиям справедливости, права остальных участников исполнительного производства не нарушают.

Довод частной жалобы о том, что в случае недостаточности собственных средств решение может быть исполнено за счет казны Приморского края в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку данный орган к участию в деле не привлекался.

Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи