Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьевой Марины Олеговны – Талащук О.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Дербина Игоря Александровича к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», Сорокину Александру Геннадьевичу, Кондратьевой Марине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек и снятии с кадастрового учета жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Сорокина Александра Геннадьевича за счет собственных средств в срок до 1 ноября 2017 года освободить земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Дербину Игорю Александровичу, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а, а именно снести жилой дом с кадастровым №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести забор, расположенный по передней границе участка вдоль проезда, ранее предоставленного Сорокину Александру Геннадьевичу на праве аренды, часть забора по задней границе участка от точки т3 до точки т4 (длиной 17,72 м), от точки т4 до точки т5 (длиной 10,03 м), согласно схемы расположения земельных участков, выполненной Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 8 июля 2016 года, и содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-743/2016 (Приложение № 1).

Обязать Кондратьеву Марину Олеговну за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2017 года освободить земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Дербину Игорю Александровичу, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а именно снести часть забора, расположенного по границе участка, ранее предоставленного Кондратьевой Марине Олеговне на праве аренды, от точки н6 до точки н7 (длиной 2,36 м) согласно схемы расположения земельных участков, выполненной Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 8 июля 2016 года, и содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-743/2016 (Приложение № 1).

Обязать Сорокина Александра Геннадьевича и Кондратьеву Марину Олеговну солидарно за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2017 года освободить земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Дербину Игорю Александровичу, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а именно снести часть забора, расположенного по смежной границе между участками, ранее предоставленными Сорокину Александру Геннадьевичу и Кондратьевой Марине Олеговне на праве аренды, от точки т1 до точки т8 (длиной 25,3 м), от точки т8 до точки т7 (длиной 7,07 м), от точки т6 до точки т5 (длиной 2,29 м), согласно схемы расположения земельных участков, выполненной Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 8 июля 2016 года, и содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-743/2016 (Приложение № 1).

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – здании (жилом доме) с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, после срока, установленного решением суда.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Сорокина Александра Геннадьевича и Кондратьевой Марины Олеговны в пользу Дербина Игоря Александровича расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Дербина Игоря Александровича к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дербин И.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Котласский муниципальный район», Сорокину А.Г., Кондратьевой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных построек.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м. В 2014 году Сорокин А.Г. и Кондратьева М.О. заключили договоры аренды земельных участков с МО «Котласский муниципальный район», в 2015 году без согласия истца возвели дом и забор. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения указанных построек на его земельном участке, он лишен возможности пользоваться земельным участком. Просил обязать ответчиков в 30-дневный срок за их счет устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести незаконно возведенные постройки: забор, часть которого находится на его участке; забор, который ограждает участок от дороги и расположенный на участке дом.

В ходе судебного разбирательства Дербин И.А. увеличил заявленные требования, просил также признать незаконной регистрацию индивидуального жилого дома с кадастровым №.

Истец Дербин И.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Уточнил требование о признании незаконной регистрации жилого дома, просит снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом с кадастровым №, возведенный Сорокиным А.Г. во избежание дальнейших проблем с данным обременением. Указал, что не имеет доступа к своему земельному участку, поскольку со стороны проезда участок огражден металлическим забором.

Ответчик Сорокин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования признала в части.

Ответчик Кондратьева М.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Ответчик администрация МО «Котласский муниципальный район», третье лицо Кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Кондратьевой М.О. – Талащук О.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-1468/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дербина И.А. к администрации МО «Котласский муниципальный район», Сорокину А.Г., Кондратьевой М.О. об освобождении земельного участка. Кроме того, из заключения Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 03 июля 2015 года следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № на местности никак не закреплена, участки отделены канавой.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях Дербин И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст.62 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дербин И.А. является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв. м, на основании договора дарения от 06 ноября 1998 года, кадастровый №.

Постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 02 июня 2014 года № 725 Кондратьевой М.О. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от 23 июня 2014 года № 855 Сорокину А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства.

02 июня 2014 года и 27 июня 2014 года МО «Котласский муниципальный район» заключены договоры аренды земельных участков с Кондратьевой М.О. и Сорокиным А.Г., которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 и 10 июля 2014 года соответственно.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года по делу № 2-1468/2015 признаны недействительными результаты межевания земельных участков: межевой план земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым №, и межевой план земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым №.

Судебным постановлением от 22 сентября 2015 года установлен факт наложения земельных участков с кадастровыми № и № на принадлежащий Дербину И.А. земельный участок с кадастровым №.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу № 2-743/2016 признаны недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный 27 июня 2014 года между МО «Котласский муниципальный район» и Сорокиным А.Г. и договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 2 июня 2014 года между МО «Котласский муниципальный район» и Кондратьевой М.О., в части, налагающейся на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Дербину И.А., по координатам поворотных точек <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Дербина И.А. в остальной части отказано.

С целью определения площади наложения земельных участков с кадастровыми № и № на участок Дербина И.А. судом по делу № 2-743/2016 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08 июля 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым № огражден металлическим забором, в границах участка расположено строение (жилой дом), в юго-западном углу участка находится пруд. Границами части земельного участка с кадастровым номером 29:07:180201:2144, налагающейся на земельный участок с кадастровым № от точки н2 до точки н4 (длина 32,37 м) и от точки н5 до точки н7 (длина 4,65 м) на местности служит металлический забор, 30 кв.м площади части земельного участка с кадастровым № занимает пруд (Приложение № 1 - Схема расположения земельных участков). Границами части земельного участка с кадастровым №, налагающейся на земельный участок с кадастровым № от точки т3 до точки т6 (длина 30,04 м) и от точки т7 до точки т1 (длина 32,37 м) на местности служит металлический забор. На части земельного участка с кадастровым № расположено строение (жилой дом), 150 кв.м площади части участка занимает пруд (Приложение № 1 - Схема расположения земельных участков).

На основании постановления администрации МО «Черемушское» № 81 от 11 августа 2016 года жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>.

Из представленного в материалы дела ответчиком Сорокиным А.Г. кадастрового паспорта следует, что 24 октября 2016 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - жилой дом, 2016 год постройки, количество этажей 2, объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу на праве собственности, располагается жилой дом, возведенный Сорокиным А.Г., а также забор, часть которого возведена Сорокиным А.Г. и Кондратьевой М.О. При этом земельные участки с кадастровыми № и № сформированы без учета расположения земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует о незаконности их формирования в соответствующих границах, а также незаконности предоставления их в аренду ответчикам.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, а именно захвата части его земельного участка ответчиками Сорокиным А.Г. и Кондратьевой М.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № на местности никак не закреплена, не свидетельствует об обратном, поскольку наложение земельных участков и нахождение спорного забора на земельном участке истца, подтверждено заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Так, решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дербина И.А. к администрации МО «Котласский муниципальный район», Сорокину А.Г., Кондратьевой М.О. об освобождении земельного участка с кадастровым № путем сноса построенных строений (фундамента, заборов), устранения ямы и канавы.

При этом суд исходил из того, что поскольку Сорокин А.Г. и Кондратьева М.О. владеют предоставленными им земельными участками с кадастровыми № и № на основании договоров аренды, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены в суде, то отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска об устранении препятствий.

Вместе с тем, в дальнейшем, решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми № и №, заключенными между администрацией МО «Котласский муниципальный район» и Сорокиным А.Г., Кондратьевой М.О. соответственно.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о тождественности исков, рассмотренных в настоящем гражданском деле и деле № 2-1468/2015, следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГК РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, при этом решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьевой Марины Олеговны – Талащук О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова