Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпунина Н.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» к Карпунину Н.М. о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено частично.

С Карпунина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» взысканы задолженность за поставленный товар <ДАТА> в размере 432 778 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 348 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8681 рубль 27 копеек, всего 576 808 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» к Карпунину Н.М. о взыскании задолженности за поставленный товар отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Карпунина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания СеверТрейд» о признании недействительным договора цессии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Карпунина Н.М., его представителя Чиликова Д.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» Армеевой Я.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СеверТрейд» обратилось в суд с иском к Карпунину Н.М. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 834 814 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 475 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 461 рубль 45 копеек и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «Компания СеверТрейд» осуществляла Карпунину Н.М. поставки нефтепродуктов по разовым сделкам без заключения договора в письменной форме. В соответствии с транспортными накладными от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ответчику было поставлено ... тонн дизельного топлива, ... тонн бензина марки АИ-92, оплата за которые не произведена.

Между цедентом ООО «Компания СеверТрейд» и цессионарием ООО «СеверТрейд» <ДАТА> заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности за поставленный товар с Карпунина Н.М. по транспортным накладным от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания СеверТрейд».

<ДАТА> Карпунин Н.М. подал встречный иск к ООО «СеверТрейд» и ООО «Компания СеверТрейд» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>, ссылаясь на безвозмездный характер оспариваемого договора, нарушение его прав.

Представитель истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) ООО «СеверТрейд» по доверенности Армеева Я.М. в судебном заседании требования о взыскании с Карпунина Н.М. задолженности по договорам поставки поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что факт поставки топлива ООО «Компания СеверТрейд» ответчику подтверждается транспортными накладными и путевыми листами. Представленные Карпуниным Н.М. расписки о передаче денежных средств в счет оплаты поставленного товара ФИО1 не свидетельствуют об оплате товара ООО «Компания СеверТрейд», поскольку отсутствуют сведения о том, что, получая денежные средства, она действовала как работник компании. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) Карпунин Н.М. в судебном заседании пояснил, что оплатил поставленный товар (дизельное топливо, бензин) ООО «Компания СеверТрейд» в полном объеме; денежные средства передавал коммерческому директору ООО «Компания СеверТрейд» ФИО1 в офисе компании, что подтверждается ее расписками.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Карпунина Н.М. по доверенности Чиликов Д.Б. в судебном заседании заявленные ООО «СеверТрейд» исковые требования о взыскании с Карпунина Н.М. задолженности за поставленный товар не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал на пропуск ООО «СеверТрейд» срока исковой давности предъявляемых требований. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный ООО «СеверТрейд» с ООО «Компания СеверТрейд», является безвозмездным, следовательно, в силу действующего законодательства ничтожным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) ООО «Компания СеверТрейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпунин Н.М. просит решение суда изменить, отказать ООО «СеверТрейд» в удовлетворении исковых требований к Карпунину Н.М. в полном объеме. Указывает, что оплата товара по транспортной накладной от <ДАТА> произведена им полностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований к Карпунину Н.М.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СеверТрейд» частично, суд первой инстанции исходил из того, что Карпунин Н.М. не исполнил обязательство по оплате поставленного товара по транспортной накладной от <ДАТА> на сумму 432 778 рублей перед ООО «Компания СеверТрейд», которое по договору уступки прав требования от <ДАТА> передало право требования указанной суммы ООО «СеверТрейд».

Между тем, как следует из материалов дела, по транспортной накладной от <ДАТА> ООО «Компания СеверТрейд» поставило Карпунину Н.М. неэтилированный бензин Регуляр-92 в количестве ... литров - ... килограмм.

ООО «СеверТрейд» стоимость бензина в сумме 432 778 рублей рассчитана исходя из среднерыночной цены в <ДАТА> на бензин АИ-92 - ... рублей за тонну.

В обоснование оплаты товара по данной накладной Карпуниным Н.М. представлены три расписки ФИО1, являвшейся коммерческим директором ООО «Компания СеверТрейд».

Так согласно распискам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>ФИО1 получено ... рублей, ... рублей, ... рублей, соответственно, за бензин АИ-92, отгруженный <ДАТА>, <ДАТА>.

Указанные в расписках данные о: количестве поставленного бензина АИ-92, полученных суммах и датах (дне и месяце) его отгрузки сопоставимы как с количеством, датой, указанными в товарной накладной от <ДАТА>, так и с суммами и датами, указанными в журнале учета Карпунина Н.М.

Согласно записям данного журнала <ДАТА> Карпунину Н.М. поставлен бензин марки АИ-92 в количестве ... литров по цене ... рублей за 1 литр на общую сумму ... рублей. Из этой суммы оплачено <ДАТА>... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей.

Таким образом, проанализировав указанные документы, учитывая, что даты поставки, оплаты, денежные суммы, переданные Карпуниным Н.М. и принятые ФИО1 сопоставимы друг с другом, все предыдущие и последующие поставки товара оплачены, оснований полагать, что денежные средства были приняты коммерческим директором ООО «Компания СеверТрейд» ФИО1 от Карпунина Н.М. не в оплату по транспортной накладной от <ДАТА>, а по иным накладным, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Так как денежные средства были уплачены Карпуниным Н.М. ООО «Компания СеверТрейд» до заключения последним договора уступки прав требования с ООО «СеверТрейд» <ДАТА>, то внесение денежных средств прежнему кредитору является надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взысканных с Карпунина Н.М. денежных средств и принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года в части взыскания с Карпунина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» денежных средств в сумме 432 778 рублей по договору уступки права требования от <ДАТА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 348 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8681 рубль 27 копеек, всего в сумме 576 808 рублей 25 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» к Карпунину Н.М. в данной части отказать.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: