Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нартгишиеву Х.Н., ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «Завод строительных материалов» к ФИО1, Нартгишиеву Х.Н. о признании договора залога движимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката Альдерова И.И., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 23 марта 2013 г.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком, был заключен договор залога от 23 марта 2013 г. в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 23 марта 2013 г.

По условиям указанного договора залога залогодателем является ООО «Завод строительных материалов»;

предметом залога является оборудование, поименованное в спецификации к договору залога от <дата> на сумму 170 444 897 руб.;

предмет залога находится у ответчика, т.е. у ООО «Завод строительных материалов;

имущество, указанное в договоре залога и ООО «Завод строительных материалов» находятся на территории Карабудахкентского района РД в местности «Уйташ».

В связи с тем, что ответчик Нартгишиев Х.Н. не исполнил обеспеченные залогом обязательства полностью, согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-1964/16 от 06.06.2016 г. с Нартгишиева Х.Н. в пользу ФИО1 взыскано - 359 804 000 руб. с учетом процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Договором залога имущества от 23 марта 2013 г. № 01/15 (п. 2.5 договора) обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено при условии заключении договора комиссии, а если нет, то в судебном порядке. Ответчик отказался заключить с ним договор комиссии.

Требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Нартгишиев Х.Н. не является в настоящее время руководителем ООО «Завод строительных материалов». Считает отказ ответчика необоснованным.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 25 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Завод строительных материалов» ФИО3 просит решение Карабудахкентского районного суда РД от 25 ноября 2016 года об обращении взыскания на предмет залога от 23 марта 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 7 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дагэнергобанк».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО «Завод строительных материалов» заявлен встречный иск к ФИО1, Нартгишиеву Х.Н. о признании недействительным договора залога от 23 марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 июня 2017 года встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» принято к производству.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 предъявлены к ООО «Завод строительных материалов» требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 23 марта 2013 г. на имущество ООО «Завод строительных материалов», находящееся по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ» на общую сумму - 167 940 747 руб.

Договор залога от 23 марта 2013 г., заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. и ФИО1 является недействительным по нижеизложенным основаниям:

Договор залога от 23 марта 2013 г. заключен с превышением полномочий, т.е. в соответствии с Уставом общества генеральный директор Нартгишиев Х.Н. не имел права единолично без решения Совета директоров общества заключать договор залога от имени Общества, размер уставного капитала которого составляет 10 000 руб., генеральный директор общества в 2013 году с превышением своих должностных полномочий совершил ряд сделок с нарушением закона. В настоящее время бывший руководитель общества Нартгишиев Х.Н. находится в федеральном розыске.

На момент заключения оспариваемой сделки Совет директоров Общества состоял из 3-х членов: А. С. А., Н. Х. Н. и ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от <дата>№.

При заключении договора залога от 23 марта 2013 г. истец не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, т.е. в данном договоре указано, что генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» Нартгишиев Х.Н. действует на основании Устава предприятия, т.е. его полномочия определены данным Уставом, а также полномочия генерального директора по предоставлению имущества Общества ограничены тоже Уставом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО «Дагэнергобанк» заявлен иск к ФИО1, Нартгишиеву Х.Н. о признании договора залога от 23 марта 2013 года, подписанного ФИО5 и от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3 августа 2017 года исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» принято к производству.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Завод строительных материалов» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога, указанные в Акте взаимной сверки залогов от 12 мая 2017 года.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся дела № А15-1387/2016, А15-5976/2016, А15-5977/2016, А15-5978/2016, А15-6130/2016, А15-6093/2016, А15-6094/2016 по исковым заявлениям ООО «Дагэнергобанк» об обращении взыскания на движимое имущество (оборудование) ООО «Завод строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 года по делу А15-6094/2016 исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащее ответчику ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога от 04.04.2013 №2034-12940/090 путем продажи с публичных торгов.

В делах А15-5976/2016, А15-5978/2016, А15-6130/2016, А15-6093/2016, А15-6094/2016 ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения изыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида, однако ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Если при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на имущество является необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 сентября 2017 года, решение Карабудахкентского районного суда РД от 25 ноября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Н. Х. Н., ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 23 марта 2013 года согласно спецификации к данному договору, отказать.

Встречный иск ООО «Завод строительных материалов к ФИО1, Н. Х. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 23 марта 2013 года, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. и ФИО1

В удовлетворении искового заявления ООО «Дагэнергобанк» к ФИО1, Н. Х. Н. о признании договора залога от 23 марта 2013 года, подписанного ФИО1 и от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. незаключенным, отказать».

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 25 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности Альдерова И.И. удовлетворена частично, апелляционное определение от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенному имущество и удовлетворении встречного иска ООО «Завод строительных материалов» к ФИО1, Нартгишиеву Х.Н. о признании недействительным договора залога от 23 марта 2016 года отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционного определение от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 июня 2018 года, решение Карабудахкентского районного суда РД от 25 ноября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Встречный иск ООО «Завод строительных материалов к ФИО1, Н. Х. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 23 марта 2013 года, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. и ФИО1»

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 12 сентября 2018 года кассационная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности Альдерова И.И. удовлетворена частично, апелляционное определение от 13 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 Альдеров И.И. поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Завод строительных материалов».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Завод строительных материалов», заявленные к ФИО1 и Нартгишиеву Х.Н.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу положений ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст.ст.3, 4 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.443 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенного 23 марта 2013 года между физическими лицами ФИО1 (кредитор) и Нартгишиевым Х.Н. (заемщик), по условиям которого последним получен заем в размере 117 200 000 рублей, взысканных впоследствии с заемщика в пользу кредитора, с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор, ссылается на данное решение суда, на договор залога от 23 марта 2013 года, заключенный между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ЗСМ» (залогодатель), подписанный от имени Общества генеральным директором Нартгишиевым Х.Н., по условиям которого в залог передано движимое имущество юридического лица – технологическое оборудование, общей стоимостью 170 444 897 рублей.

Возражая против заявленных требований, Обществом оспорен договор залога.

Таким образом, существенным по делу обстоятельством является исследование законности сделки, по которой залогодержатель просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 45 данного Федерального закона предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п.1 ст.45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п.3 ст.45).

Согласно разделу 9 Устава ООО «Завод строительных материалов», утвержденного общим собранием учредителей Общества 16 марта 2012 года, органами управления Общества являются общее собрание участников, совет директоров общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии с п.п. «м» п.9.1.2 Устава, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. «б», «д» п.9.2.2 Устава, принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма сделки не превышает двух процентов стоимости имущества Общества, решение о предоставлении Обществом поручительств и гарантий по обязательствам третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав Общества, относится к компетенции совета директоров Общества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора залога недействительным. Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция общего собрания участников общества, как высшего органа общества, определена ст.33 названного закона.

Как установлено судом, согласно протоколу № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от 16 марта 2012 года, на котором присутствовали участники Общества Нартгишиев Х.Н. и ООО «СтройКом» в лице генерального директора ФИО4, постановлено: избрать председателем общего собрания участников общества ФИО4, секретарем - Нартгишиева Х.Н.; образовать единоличный исполнительный орган Общества «генеральный директор», возложив исполнение обязанностей на Нартгишиева Х.Н.; образовать совет директоров общества в составе трех человек: ФИО4 (представитель ООО «Отройком»), ФИО6 и юрисконсульта ООО «Завод строительных материалов» Нартгишиева Х.Н.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 23 марта 2013 года органы управления ООО «Завод строительных материалов» были определены, Нартгишиев Х.Н. обладал полномочиями генерального директора общества.

Таким образом, договор залога от 23 марта 2013 года является сделкой, в которой имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, - генерального директора ООО Нартгишиева Х.Н., при её совершении следовало соблюсти требования ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч.3).

Согласно Уставу ООО «Завод строительных материалов», утвержденному общим собранием учредителей общества 16 марта 2012 года, органами управления Общества являются общее собрание участников, совет директоров общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (раздел 9 Устава).

В соответствии с п.п. «м» п.9.1.2 Устава решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. «б», «д» п.9.2.2 Устава принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма сделки не превышает двух процентов стоимости имущества Общества, решение о предоставлении Обществом поручительств и гарантий по обязательствам третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав Общества, относится к компетенции совета директоров Общества.

На момент заключения оспариваемого обществом договора залога Нартгишиев Х.Н. являлся одновременно заемщиком и руководителем предприятия, то есть сделка совершена заинтересованным лицом, однако протокол общего собрания участников либо совета директоров ООО «Завод строительных материалов» и принятое по результатам собрания решение об одобрении заключения договора залога движимого имущества Общества от 23 марта 2013 года в материалы дела не представлены.

В связи с этим, исходя из положений ст.10 ГК РФ, недобросовестное поведение Нартгишиева Х.Н., как стороны в сделке, и злоупотребление им своими правами не может служить основанием для отказа ФИО1 в защите его нарушенного права.

Так, в соответствии с ч.5 ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 данной статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, существенное значение для правильного разрешения заявленных сторонами требований имело выяснение того, знал ли ФИО1 и должен ли он был знать о превышении Нартгишиевым Х.Н. при заключении договора залога своих полномочий, предусмотренных Уставом ООО «Завод строительных материалов», должен ли был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемого ООО «Завод строительных материалов» договора залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства были вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, ответчику, на котором лежало бремя их доказывания, в ходе которой установлено, что ФИО1 не знал и не мог знать о превышении Нартгишиевым Х.Н. при заключении договора залога своих полномочий, предусмотренных Уставом ООО «Завод строительных материалов», в связи с чем не мог предвидеть неблагоприятных последствий нарушения требований ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемого ООО «Завод строительных материалов» договора залога.

Как разъяснено в пунктах 22 и 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом этих требований закона, какие сведения о полномочиях (ограничении полномочий) генерального директора общества были внесены и содержались в ЕГРЮЛ при регистрации ООО «Завод строительных материалов» в юридически значимый период, не могут свидетельствовать о том, что другая сторона сделки ФИО1 знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

При разрешении вопроса о соблюдении ООО «Завод строительных материалов» при предъявлении встречного иска срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной в споре, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответчиком договор залога заключен 23 июня 2013 года, подписан директором ООО «Завод строительных материалов» Нартгишиевым Х.Н.

Встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» поступило в суд апелляционной инстанции 8 июня 2017 года (т. 1 л.д. 140).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, срок исковой давности для предъявления иска о признании её недействительной в силу ст.45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является пресекательным, существенное значение для правильного разрешения спора имело установление, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Завод строительных материалов», узнало или должно было узнать о том, что договор залога от 23 марта 2013 года совершен с нарушением требований закона к порядку его совершения, в том числе, если это лицо непосредственно совершало данную сделку.

Судебной коллегией установлено, что о заключении договора залога от 23 марта 2013 года ООО «Завод строительных материалов» стало известно ещё в 2013 году, поскольку договор подписан директором общества Нартгишиевым Х.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования о признании договора залога недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения Нартгишиевым Х.Н. и ООО "Завод строительных материалов» обязательств по договору займа и факт возникновения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судебная коллегия принимает во внимание, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, т.е., исходя из стоимости имущества, указанного в перечне имущества, приложенного к оспариваемому договору залога от 23 марта 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 23 марта 2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Завод строительных материалов», имущество:

Позиция

Кол-во шт.

Наименование

Цена в руб. за единицу

Сумма в Рублях

Часть А. Оборудование для подачи песка на сушку

А1.0

3 шт.

Бункер приема песка

375 651,79

1 126 955,37

А2.0

3 шт.

Питатель ленточный

502 493,19

1 507 479,57

А3.0

3 шт.

Конвейер ленточный желобчатый

840 664,00

Часть А. Оборудование для сушки и классификации песка

А1-1.0

2 шт.

Вибропневмосушка

15 468 367,3

30 936

А1-1.1

2 шт.

Элеватор ковшовый

1 122 181,62

А2-2.0

2 шт.

Сито вибрационное

3 836 403,38

7 672 806,76

А2-2.1

2 шт.

Переключатель потока

144 150,39

288 300,78

Часть В. Оборудование для распаковки исходных компонентов и загрузки в силоса

В1.0

3 шт.

Бункер добавок

285 728,82

857 186,46

В1.1

3 шт.

Пневмомолоток

48 774,48

146 323,44

В2.0

3 шт.

Насос пневмокамерный

1 161 641,24

3 484 923,72

В2.1

35 шт.

Фитинг поворотный

35 793,20

1 252 762,00

Часть С. Оборудование для силосного склада

С1.2

2 шт.

Фильтр картриджный

159 623.08

319 246,16

С1.3

33 шт.

Сигнализатор уровня

37 618,02

1 241 394,66

С 1.4

33 шт.

Измеритель уровня

123 912,02

4 089 096,66

С1.5

24 шт.

Система аэрации

49 686,59

1 192 478,16

С1.6

38 шт.

Затвор шиберный

48 225,38

1 832 564,44

С1.7

21 шт.

Фильтр рукавный

346 689,99

7 280 489,79

С2.0

3 шт.

Фитинг стыковочный

9 220,42

27 661,26

С2.1

3 шт.

Очиститель

33 106,19

99 318,57

С2.2

2 шт.

Клапан пережимной

50 179,11

100358,22

Часть D. Оборудование для дозирования основных компонентов на цементной основе

D1.0

9 шт.

Конвейер винтовой

241 741,19

2 175 670,71

D1.1

9 шт.

Затвор дисковый

57 897,76

521 079,84

D2.0

9 шт.

Конвейер винтовой

227 147,97

2 044 331,73

D2.1

9 шт.

Затвор дисковый

35 194,18

316 747,62

D3.0

3 шт.

Весы бункерные

548 571,34

1 645 714,02

D3.1

3 шт.

Пневмомолоток

45 174,48

135 523,44

Часть D1. Оборудование для дозирования основных компонентов на гипсовой основе

D1-1.0

4 шт.

Конвейер винтовой

241 771,19

967 084,76

D1-1.1

4 шт.

Затвор дисковый

47 897,76

191 591,04

D1-1.2

9 шт.

Конвейер винтовой

218 961,93

1 970 657,37

Dl-1.3

9 шт.

Затвор дисковый

29 194,08

262 746,72

Dl-1.4

2 шт.

конвейер винтовой

194 183,85

388 367,70

Dl-1.5

2 шт.

Затвор дисковый

24 952,51

49 905,02

Dl-2.0

2 шт.

Весы бункерные

327 286,77

654 573,54

Dl-2.1

2 шт.

Пневмомолоток

42 774,98

85 549,96

Часть D2. Оборудование для дозирования добавок на цементной основе.

D2-1.0

2 шт.

Бункер добавок

218 961,93

437 923,86

D2-1.1

3 шт.

Пневмомолоток

42 774,98

128 324,94

D2-1.2

3 шт.

Конвейер винтовой

74 173,85

522 521,55

D2-1.3

3 шт.

Затвор дисковый

22 980,87

68 942,61

D2-2.0

9 шт.

Бункер добавок

165 145,23

1 486 307,07

D2-2.1

9 шт.

Пневмомолоток

21 187,90

244 691,10

D2-2.2

9 шт.

Конвейер винтовой

174 173,85

1 567 564,65

D2-3.0

2 шт.

Весы бункерные

271 850,87

543 701,74

Часть D3. Оборудование для дозирования добавок на гипсовой основе

D3-1.0

2 шт.

Бункер добавок

218 961,93

437 923,86

D3-1.1

2 шт.

Пневмомолоток

38 774,48

77 548,96

D3-1.2

2 шт.

Конвейер винтовой

174 173,85

348 347,70

D3-1.3

2 шт.

Затвор дисковый

22 172,91

44 345,82

D3-2.0

9 шт.

Бункер добавок

145 145,23

1 306 307,07

D3-2.1

9 шт.

Пневмомолоток

25 777,57

231 998,13

D3-2.2

9 шт.

Конвейер винтовой

145 145,23

1 306 307,07

D3-3.O

2 шт.

Весы бункерные

261 841,99

523 683,98

Часть D4. Оборудование для дозирования перлита

D4-1.0

2 шт.

Конвейер винтовой

219 840,85

439 681,70

D4-1.1

2 шт.

Затвор дисковый

32 285,08

64 570,16

D4-1.2

2 шт.

Измеритель бункерный

285 456,42

570 912,84

D4-1.3

2 шт.

Пневмомолоток

37 581,75

75 163.50

Часть Е. Оборудование для смешения на цементной линии

Е1.0

1 шт.

Смеситель

627 680,29

EI.1

1 шт.

Пробоотборник

37 118,97

Е1.2

2 шт.

Деагломератор

115 970.73

231941,46

Е1.3

2 шт.

Затвор дисковый

52 970,80

105 941,60

Е1.4

2 шт.

Воронка добавок

21171,17

42 342,34

Е1.5

2 шт.

Пневмомолоток

28 364,69

56 729,38

Е1.6

4 шт.

Затвор дисковый

35 173,08

140692,32

Часть 1. Оборудование для смешения на гипсовой линии

Е 1-1.0

2 шт.

Смеситель

895 625,14

1 791 250,28

Е1-1.1

2 шт.

Пробоотборник

32 175,47

64 350,94

Е1-1.2

5 шт.

Деагломератор

115 845,47

579 227,35

Е1-1.3

3 шт.

Затвор дисковый

47 897,76

239 488,80

El-1.4

3 шт.

Воронка добавок

75 176,31

225 528,93

El-1.5

3 шт.

Пневмомолоток

33 373,64

100 120,92

El-1.6

3 шт.

Затвор дисковый

31 176,94

93 530,82

Часть F. Оборудование для фасовки в мешки на цементной линии

FLO

3 шт.

Бункер

90 321,76

270 965.28

F1.1

5 шт.

Датчик уровня

25 387,25

126 936.25

F2.0

2 шт.

ФИО7 фасовочная

932 168,48

1 864 336,96

F2.1

5 шт.

Конвейер приемный

2184,84,12

1 090 920,60

F2.2

2 шт.

Место оператора

27 919,23

55 838,46

Часть F1. Оборудование для фасовки в мешки на гипсовой линии

F1-1.0

2 шт.

Бункер

157864,28

315 728,56

F1-1.1

2 шт.

Датчик уровня

22 352,15-

44 704,30

F1-1.2

4 шт.

Затвор шиберный

45 387,38

181 549,52

F1-2.0

4 шт.

ФИО7 фасовочная

757187,95

3 028 751,80

F1-2.1

5 шт.

Конвейер приемный

228 114,42

1 140 572,10

F 1-2.2

2 шт.

Место оператора

. 31 145,25

62 290,50

Часть G. Оборудование для транспортировки и погрузки наполненных мешков на цементной линии

G1.0

5 шт.

Очиститель мешков

328 443.43

1 642217,15

G1.2

5 шт.

Конвейер ленточный

209 838,65

1 049 193,25

G2.0

5 шт.

Мешкопогрузчик

442 278,68

2 211393,40

Часть G1. Оборудование для транспортировки и погрузки наполненных мешков на гипсовой линии

G14.0

5 шт.

Очиститель мешков

338 445,98

1 692 229,90

G1-1.2

7 шт.

Конвейер ленточный

219

1 538 939,92

G1-2.0

4 шт.

Мешкопогрузчик

454 378,98

1817 515,92

Часть Н. Оборудование для сбора просыпи

Н1.0

4 шт.

Бункер сбора просыпи

138 124,28

552 497,12 1

Н1.1

4 шт.

Конвейер винтовой

257 209,55

1 028 83 8,20

Н2.0

4 шт.

Насос пневмокамерный

312 844,67

1251378,68

Н2.1

4 шт.

Бункер разгрузитель

115 878,12

463 512,48

Н2.2

4 шт.

Датчик уровня

27 877,33

111509,32

Н2.3

4 шт.

Бункер разгрузитель

134 853,41

539 413,64

Н2.4

4 шт.

Пневмомолоток

35 143,25

140 573,00

Н2.5

4 шт.

Затвор дисковый

37 147,89

148 591,56

Часть I. Оборудование для аспирации линии на гипсовой линии

11.0

4 шт.

Установка фильтра

1 549 146,37

6 196 585,48

11.1

2 шт.

Вентилятор

165 293,15

330 586,30

12.0

2 шт.

Установка фильтра

314 996,24

629 992,48

12.1

2 шт.

Вентилятор

75 425,89

150 851,78

Часть Т1. Оборудование для аспирации линии на цементной линии

11-1.0

3 шт.

Установка фильтра

1245 321,55

3 735 964,65

11-1.1

2 шт.

Вентилятор

231 543,55

463 087,10

Часть J. Электрооборудование АСУ

11-1.0

3 шт.

Система управления

1 478 255,34

4 434 766,02

1.l

3 шт.

Электрооборудование

1236 631,19

3 709 893,57

Часть К. Монтажные материалы

К1.0

2 шт.

Монтажные материалы

675 124,33

1 350 248,66

К2.0

1 шт.

Запасные части на 2 года эксплуатации

4 173 611,8

4173 611,86

Установить начальную продажную стоимость в размере 170444897 (сто семьдесят миллионов четыреста сорок четыре тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод строительных материалов» к ФИО1, Н. Х. Н. о признании недействительным договора залога от 23 марта 2013 года, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» и ФИО1, отказать.

Председательствующий:

Судьи: