Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 января 2018 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 руб. С целью постановки транспортного средства на учет он обратился в соответствующий орган, однако ему отказано в регистрации транспортного средства, поскольку у автомобиля маркировочное обозначение имеет признаки изменения.

Требование о расторжении указанного договора ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение договора купли-продажи транспортного средства, просил расторгнуть его, обязать стороны вернуть друг другу все полученное по сделке: ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 иск поддержал. Настаивал на том, что транспортное средство было передано покупателю с существенным недостатком- изменение идентификационного номера, влекущим невозможность его использования, что является существенным нарушением договора со стороны продавца. и является основанием к расторжению договора.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что покупателю было известно, что идентификационный номер приобретаемого автомобиля подвергался изменению, о чем в паспорте транспортного средства, свидетельстве имеются соответствующие отметки. При продаже автомобиля покупателю было передано заключение эксперта, идентифицирующее транспортное средство. После проведения проверки полиции в возбуждении уголовного дела отказано, истец имеет возможность зарегистрировать транспортное средство. Представитель считает, что истец не надлежащим образом защищает свои права, он должен был обжаловать действия сотрудников ГИБДД.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 июля 2018 года иск признан обоснованным. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. На ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, последняя обязана вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 500000руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновном поведении продавца в невозможности регистрации транспортного средства. Указывает, что при заключении спорного договора покупатель был поставлен в известность о том, что транспортное средство после угона, в переданном паспорте транспортного средства в графе особые отметки имеются сведения о том, что у автомобиля имеются изменения маркировки, поскольку оно после угона, аналогичные сведения в свидетельстве о регистрации, покупателю также было передано экспертное заключение №3918 от 16.04.2015 идентифицирующее транспортное средство. Отмечает, что действия ответчика не привели к невозможности регистрации транспортного средства, а длительность проверки сотрудников полиции не зависла от действий продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ее представители ФИО6, ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на том, что покупатель был поставлен в известность о наличии в автомобиле маркировочных изменений.

Истец, его представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № номер кузова № цвет коричневый, паспорт транспортного средства серия №. Стоимость автомобиля определена договором в размере 250000руб. Из договора следует, что денежные средства в сумме 250000 руб. получены продавцом, а автомобиль передан покупателю (л.д. 7). Согласно расписке от 14 января 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 за проданный автомобиль 500000руб. (л.д.8).

16 января 2018 года ФИО1 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Белгородской области отказано, поскольку маркировочное обозначение указанного транспортного средства имеет признаки изменения. Материал проверки направлен в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду (л.д. 9).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №, представленной по запросу суда, усматривается, что автомобиль после угона, VIN и номер кузова изменены, имеют вид №, серия и номер №, дата выдачи 27.03.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 27-28).

Из заключения эксперта №3918э от 16 апреля 2015 года следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в образовавшемся проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. На сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: №. Маркировочная площадка двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалась абразивному воздействию с целью уничтожения последних четырех знаков индивидуального порядкового номера. В процессе маркирования двигателя на предприятие-изготовителе на его маркировочной площадке была нанесена индивидуальная маркировка следующего содержания «№».

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №8/31 от 09 февраля 2018 года, выполненного в ходе проверки КУСП №532 от 16 января 2018 года, первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN) наносимое заводом- изготовителем на кузове автомобиля (средняя часть задней стенки моторного отсека), подвергалась уничтожению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова (средней части отбортовки задней стенки моторного отсека) максимальным размером 200х50 мм и последующего вваривания в образовавшийся проем в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичного по размерным характеристикам фрагмента детали от другого автомобиля с нанесением на ней вторичным идентификационным номером (VIN) №.

Первоначальное дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое заводом-изготовителем на табличке, установленной на кузове автомобиля подвергалось уничтожению путем ее (таблички) удаления и последующей установки на данное место в кустарных (отличных от заводских) условиях, аналогичной по размерным характеристикам таблички с нанесенным на ней вторичным номером (VIN) №.

Первоначальное обозначение модели и номера двигателя подвергалось уничтожению путем удаления поверхностного информационного слоя металла маркировочной площадки блока цилиндров с нанесенным на ней обозначением на значительную (около 0,5мм) глубину. Установлено первоначальное обозначение модели и номера двигателя, которое до уничтожения имело вид «№».

По результатам проведения исследования эксперт указал, что провести идентификацию представленного автомобиля возможно при получении данных от официального представителя завода-изготовителя о выпуске автомобиля данной модели с периодом выпуска 2012 года, комплектовавшимся активной системой безопасности переднего правого пассажира с номером «№».

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 УМВД России по г.Белгороду лейтенанта полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения маркировочного обозначения за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля в виде изменения его маркировочного обозначения являются существенными, нарушают права покупателя, автомобиль не может использоваться по прямому назначению для передвижения по дорогам. Передача такого товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны продавца, лишающим покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств возможности регистрации транспортного средства с такими недостатками в органах ГИБДД. Поступившее по запросу суда из ОП-3 УМВД России по г. Белгороду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления автомобиля <данные изъяты>, имеющего признаки изменения маркировочного обозначения, не оценено судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в постановлении не указана дата его вынесения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неверном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных норм права следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 14 января 2018 года ФИО2 передала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства серии №.

В паспорте транспортного средства серии № указаны идентификационный номер (VIN) и номер кузова: №строки 1 и 8), в графе «особые отметки» имеется запись от 19.05.2015 выполненная должностным лицом МР ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве о том, что автомобиль после угона, идентификационный номер (VIN) и номер кузова изменены и имеют вид: № на основании постановления от 24.04.2015., справки ЭКЦ МВД РФ № 3918 от 16.04.2015.

Аналогичные сведения об изменении маркировочных обозначений содержатся в особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из заключения эксперта №3918э от 16 апреля 2015 года следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля № подвергалось изменению, на автомобиле вторичный идентификационный номер №.

ФИО1 суду первой инстанции пояснял, что он был уведомлен продавцом о том, что автомобиль был в угоне, ответчик передал ему экспертное заключение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, ФИО1 выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными характеристиками –измененными номерами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию об автомобиле, материалы дела не содержат.

Из постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 УМВД России по г.Белгороду лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2018 года, вынесеннного в рамках проверки КУСП 532/348 -2018, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО1, идентифицирован. По информации ООО «МАЗДА МОТОР РУС» двигатель с маркировочным обозначением №, активная система безопасности переднего правого пассажира с номером № заводом –изготовителем устанавливались на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) - №.

Как следует из пояснений заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО9 в суде апелляционной инстанции, у истца в настоящее время не имеется препятствий для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре: транспортное средство после угона имеет измененный идентификационный номер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 14 января 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в сумме 500000руб.

Не является основанием для расторжения договора купли-продажи довод истца, о том он не имел возможности длительное время использовать автомобиль, поскольку он основан на субъективном толковании понятия расторжение договора.

Кроме того, в материалах проверки КУСП-532/348 -2018 не имеется сведений о том, что спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства изымались сотрудниками полиции во время проведения проверки. Как пояснил заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО9, проведение проверки не препятствовало истцу использовать транспортное средство по его назначению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи