Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вынесении запрета на совершение любых действий с обремененным имуществом».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по наложению ареста на квартиру № *** дома *** по улице Крупской в г. Омске, организации и реализации недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения заявления просили наложить запрет на совершение любых действий с квартирой № *** дома *** по улице ***.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая, что *** г. в канцелярию Кировского районного суда г. Омска было подано заявление о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя как поданной ошибочно; судья, рассматривавшая жалобу, должна была заявить самоотвод.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету иска и быть соразмерными заявленным требованиям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом правовые основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку указанная ФИО5 обеспечительная мера не может повлиять на невозможность исполнения решения суда по заявленным им требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера предмету заявления не соответствует и не способна обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5

Доводы частной жалобы относительно оставления заявления ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области без рассмотрения, разрешении судьей Крупкиной Е.П. иных дел с участием тех же сторон, на правильность выводов суда об отказе в применении обеспечительных мер не влияют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: