Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «Перспектива» на решение Балашихинского городского суда Московской области
от 06 ноября 2013 года,

по делу по иску ООО «Правовой центр «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору, взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов, взыскании штрафа за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Правовой цент «Перспектива» по ордеру ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру
ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой центр «Перспектива» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуги по договору в размере 200000 рублей, взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов в размере 64200 рублей, взыскании штрафа в размере 300000 рублей за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2007 года стороны заключили договор об оказании маклерских услуг № 77, согласно которому истец в срок до 29.10.2010 года проведет узаконение земельного участка и части домовладения, расположенных по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 300000 рублей.

Агентством было частично выполнено узаконение земельного участка и части домовладения. Во исполнение указанного договора истец заключил соглашение с адвокатом на представление интересов ответчика в суде. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на часть указанного домовладения и земельного участка удовлетворены. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исправлена описка в решении Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены следующие расходы: расходы на представителя в размере 50000 рублей, оплата госпошлины – 12000 рублей, оплата за оформление доверенностей – 700 рублей, оплата работ БТИ – 1500 рублей, на общую сумму 64200 рублей.

С целью формирования межевого дела истец обратился в
ООО «Алькор-К». Принимая во внимание, что оформление дела затянулось и истец мог не выполнить принятые на себя обязательства в установленный законом срок, истец предложил ответчику продлить срок действия договора и выдать новую доверенность. От продления срока действия договора и выдачи доверенности ответчик отказался. Кроме того, ответчик отказался от исполнения обязательства по продаже земельного участка и оплаты работы истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части в возмещения фактически понесенных расходов в размере 64200 рублей. В остальной части иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО правовой центр «Перспектива» в счет возмещения фактически понесенных расходов взысканы денежные средства в размере 64200 рублей, государственная пошлина – 2126 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Правовой центр «Перспектива» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2007 года ООО "Правовой Центр "Перспектива" (агентство недвижимости "Натали") (далее Агентство) и ФИО4 с.Е. заключили договор об оказании маклерских услуг № 77.

Предмет договора - взаимоотношения сторон по узаконению земельного участка и части жилого дома по адресу: <...>, получение правоустанавливающих документов на данный земельный участок, признания права собственности, представление интересов клиента в суде по указанному вопросу, вступление в наследство (п.1.1.). Продажа земельного участка после получения всех необходимых документов (п.1.2.)

Стоимость маклерских услуг составляет 300000 рублей (п.1.3.) Официальные оплаты составляют 150000 рублей (БТИ, проект жилого дома, геодезия, госпошлина, адвокат п.1.4.)

В разделе договора «обязанности сторон» предусмотрено, что исполнитель получает от заказчика после продажи земельного участка 10 % его стоимости. В случае отказа от продажи земельного участка заказчик оплачивает штраф в размере 300000 рублей.

Срок действия договора определен по соглашению сторон с момента его подписания с 29 октября 2007 года до 29 октября 2010 года. Срок действия договора может быть продлен по договоренности обеих сторон.

Во исполнение условий договора Агентство заключило соглашение с адвокатом на предоставление услуг ФИО1 в суде.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на часть указанного домовладения и земельного участка удовлетворены. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исправлена описка в решении Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены следующие расходы: расходы на представителя в размере 50000 рублей, госпошлина – 12000 рублей, оплата за оформление доверенностей – 700 рублей, оплата работ БТИ – 1500 рублей, на общую сумму 64200 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь
ст.ст. 314, 423, 425, 450, 779, 782 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за оказание услуг по договору в размере 200000 рублей и штрафа в размере 300000 рублей, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического оказания Агентством каких – либо иных услуг за исключением услуг, связанных с предоставлением услуг по представлению ответчика в суде, по договору фактически оказано не было. В установленный договором срок истец обязательства по договору не выполнил. Соглашения между сторонами о продлении срока действия договора заключено не было. По истечении срока действия договора, 02 ноября 2010 года ФИО1. явился в агентство и отказался от исполнения договора истцом.

Довод истца о том, что ФИО1 23.08.2010 года, т.е. до истечения срока договора, явился в агентство и отказался исполнить обязательства по договору, в частности по продаже земельного участка противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец исполнил основную часть обязательств по договору, а именно: признание в судебном порядке право собственности на доли домовладения и земельного участка за ФИО1, поиск покупателей на долю земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что истец, в нарушение ст. 134 ГК РФ взятые на себя по обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, ответчик обратился помощью к другим лицам, которые и оформили по доверенности все необходимые документы, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: доверенностью от 19.10.2011 года, кадастровым паспортом помещения от 10.02.2012г., договором реального раздела жилого дома и земельного участка от 02.02.2012 года, четырьмя свидетельствами о государственной регистрации права, техническим заключением по проекту реального раздела домовладения, договором № 02-00001289-00 от 04.02.2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, договором на изготовление кадастрового паспорта от 11.03.2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2011 года, копией квитанции, кадастровым паспортом земельного участка, отказом в выдаче разрешения на строительство, решением о разделе земельного участка, техническим заключением от 2012 года о состоянии строительных конструкций, техническим паспортом на жилой дом (л.д. 67-126).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области
от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: