Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения права, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от квартиры <адрес> и взыскании задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты>., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности банка на спорное жилое помещение, принятие имущества на баланс банка обусловлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2009 года. Ответчицы зарегистрированы и продолжают проживать по указанному адресу, однако в нарушение ст.153 Жилищного кодекса РФ оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, банк несет убытки. Неоплата ответчицами коммунальных услуг привела к образованию задолженности. Кроме того, собственник не имеет доступа в жилое помещение и не имеет возможности передать данную квартиру в аренду.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части размера задолженности по коммунальным услугам увеличил до <данные изъяты>..

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что по вопросу задолженности образовавшейся по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ней не обращался, а ее неоднократные обращения в банк с просьбой предоставить счета для оплаты оставлены без удовлетворения. Требование о передаче ключей от квартиры необоснованно, т.к. определением Центрального районного суда от 28.10.2013 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2014 года АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, судом разрешен вопрос о правах организаций, оказывающих коммунальные услуги, не привлеченных к участию в деле. В настоящее время банком задолженность по коммунальным платежам погашена.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.10.2013 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2013 года до 31.05.2014 года.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.25 Конституции РФ, ст.ст.15, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 169 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчицам предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности по предоставлению ключей от квартиры до истечения указанного срока, с учетом предусмотренного Конституцией РФ права граждан на неприкосновенность жилища, является необоснованным. В соответствии с действующим законодательством бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ответчицы как потребители обязаны оплатить предоставленные им коммунальные услуги. Между тем истец, обосновывая свои требования положениями ст.15 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, не представил, лицом, оказывающим коммунальные услуги АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не является.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.153 ЖК РФ, возлагающей на граждан обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также ст.1064 ГК РФ регулирующей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Между тем, ответчицы к лицам, у которых в силу ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся, членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения не являются. Поскольку право пользования квартирой сохранялось за ними на период отсрочки исполнения решения суда о выселении, их проживание в квартире являлось правомерным. Доказательств причинения ФИО1 и ФИО2 ущерба имуществу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также направления им требования об оплате потребленных коммунальных услуг, суду не представлено. Погашение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги произведено истцом после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст.196 ГПК РФ в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

С учетом произведенной банком оплаты задолженности по коммунальным платежам, в том числе, за потребленные ответчицами коммунальные услуги, истец вправе избрать иной способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о правах организаций, оказывающих коммунальные услуги, судом не разрешался, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения права, взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

О.М. Шилова